Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М. В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сергеева Николая Алексеевича на решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеева Николая Алексеевича к ООО "ТеплоЭнергоСфера" о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ТеплоЭнергоСфера" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 19 февраля 2022 года на принадлежащую истцу электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e-mail-сообщение с темой письма: "Акция на насосы Espa на 2022 год" с электронной почты "te-s@te-s.ru" с информацией рекламного характера. Истец считает, что распространение рекламы без его согласия нарушает его права и причиняет ему моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение незаконным.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2022 года в 12:04 на принадлежащую истцу Сергееву Н.А. электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e-mail-сообщение с темой письма: "Акция на насосы Espa на 2022 год" с электронной почты "te-s@te-s.ru" с информацией рекламного характера.

Однако предварительного согласия на получения данной рекламы истцом дано не было.

21 февраля 2022 года истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с заявлением нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 17 мая 2022 года приняла решение по жалобе по делу N 067/05/18-172/2022, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия, однако предписания о прекращении данного нарушения не выдала, вынеся предупреждение.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик привлекался к административной либо уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, не представлены доказательства виновных действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Также суд указал, что указанное сообщение было направлено сотрудником компании в результате технической ошибки, электронный адрес истца попал в список рассылок новостей компании после обращения клиента с похожим адресом электронной почты в компанию, то есть в процессе отправки сотрудник компании совершил техническую ошибку в написании адреса электронной почты, письмо было направлено ошибочно и разово.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.

Частями 1-3 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

По данному делу установлено и подтверждается, в том числе, решением по жалобе по делу N 067/05/18-172/2022 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 17 мая 2022 года, согласно которому реклама услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия признана ненадлежащей.

Таким образом, поскольку факт распространеия рекламы в отношении истца подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, то обстоятельство, что реклама была отправлена ошибочно сотрудником ответчика, не освобождает последнего от возложенной на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Учитывая указанное решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, однократность допущенного нарушения прав истца, отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда взыскиваемый с ответчика в пользу истца в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергеева Николая Алексеевича к ООО "ТеплоЭнергоСфера" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТеплоЭнергоСфера" в пользу Сергеева Николая Алексеевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "ТеплоЭнергоСфера" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: