Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9131/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Гербекова Б.И., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с.., паспортные данные, (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио, ИНН... задолженность по кредитному договору N... от 01.04.2013 по основному долгу в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2013 года... М.С. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N... на сумму сумма, под 18% годовых, со сроком возврата 13.03.2020г. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства... М.С. не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.08.2015 образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды - сумма; процентов - сумма

С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N... от 01.04.2013, заключенному с фио В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Ответчик... М.С. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика... фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 года... М.С. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N... на сумму сумма, под 18% годовых, со сроком возврата 13.03.2020.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил... у М.С. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов... М.С. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 25.08.2015г. образовалась задолженность в виде:

просроченной ссуды - сумма;

процентов - сумма

За период с 26.08.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 18 % годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, суд пришел к выводу, что банк имел право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности в части. Требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу по состоянию на 29 апреля 2019 года на сумму в размере сумма суд первой инстанции удовлетворил.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В тоже время коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании процентов в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Как следует из решения суда срок исковой давности за период с 14.06.2019г. по 31.03.2022г. не истек, сумма задолженности за указанный период составила сумма Соответственно за указанный период на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты, размер которых составит согласно представленного истцом расчета, который судебной коллегией проверен и признан верным, сумму в размере сумма

Учитывая, что взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, решение в части отказа в взыскании процентов подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с 14.06.2019г. по 31.03.2022г. в размере сумма, а также по ставке 18% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.22г. по дату фактического погашения задолженности.

Не может коллегия с учетом доводов жалобы согласиться и с размером взысканной судом неустойки за период с 14.06.2019г. по 31.03.2022г. в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга, а также период задолженности коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма

Взыскание неустойки на будущее также не противоречит требованиям закона, в связи с чем, решение в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.22г. по дату фактического погашения задолженности по двухкратной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

При этом взыскивая неустойку исходя из двухкратной ключевой ставки установленной ЦБ РФ, коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает завышенной процентную ставку в размере 1% в день от суммы долга, заявленную истцом, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, с взысканием государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов за период, процентов на будущее до фактического исполнения, в части взыскания неустойки на будущее до фактического исполнения, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение в указанных частях, изменить решение суда в части взыскания неустойки за период, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с... в пользу индивидуального предпринимателя фио по кредитному договору N... от 01.04.2013г. задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты по договору за период с 14.06.2019г. по 31.03.2022г. в размере сумма, неустойку за период с 14.06.2019г. по 31.03.2022г. в размере сумма

Взыскивать с... в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты по договору по ставке 18% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.22г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с... в пользу индивидуального предпринимателя фио неустойку на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.22г. по дату фактического погашения задолженности по двухкратной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, Взыскать с... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: