Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бордюжана В.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бордюжана Владимира Геннадьевича в пользу Бязрова Хетага Зауровича сумму займа в размере сумма; проценты по ст. 809 ГК РФ в размере сумма; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15 июня 2019 года по 08 ноября 2020 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Бордюжана Владимира Геннадьевича в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" расходы за судебную экспертизу в размере сумма.

Взыскать с Бордюжана Владимира Геннадьевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бязров Х.З. обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2019 года по 08 ноября 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа в размере сумма, предоставленного 15 апреля 2019 года на срок 30 календарных дней.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бордюжан В.Г, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции не учел, что ответчик не является заемщиком денежных средств, расписка ответчиком не подписывалась, ответчик действовал в интересах третьих лиц. Суд первой инстанции необоснованно принял расчет процентов, предоставленный истцом, не дав оценки полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Также ответчик указал, что суд первой инстанции положил в основу решение суда недопустимое доказательство - заключение эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Бордюжана В.Г, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2019 года истец Бязров Х.З. передал Бордюжану В.Г. в долг денежные средства в размере сумма на срок 30 календарных дней.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, выполненная ответчиком Бордюжаном В.Г. от имени фио

Вместе с тем, судом установлено, что займ в указанном размере получен ответчиком Бордюжаном В.Г.

Так, в целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 22М/261-2-1597/22-ПЭ от 28 июня 2022 года рукописный текст расписки от имени фио от 15.04.2019, представленной на экспертизу, выполнен Бордюжаном В.Г, образцы почерка которого представлены для сравнения. Провести сравнительное исследование подписи от имени фио в расписке от 15.04.2019, поступившей на экспертизу, с подписями Бордюжана В.Г. в образцах, представленных для сравнения, не представляется возможным ввиду отсутствия сопоставимых образцов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами 15 апреля 2019 года договора займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бязрова Х.З. и взыскал с Бордюжана В.Г. в пользу Бязрова Х.З. сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 15.04.2019 по 08.11.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 08.11.2020 в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма и в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениями ст. ст. 94, 95, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, что подпись в долговой расписке выполнена не ответчиком, что подтверждается заключением специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 06.02.2021, заключением специалиста ООО Экспертный центр "Колизей" от 08.08.2022, а также заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объяснениями стороны истца, заключением эксперта N 22М/261-2-1597/22-ПЭ от 28 июня 2022 года подтверждается выполнение долговой расписки от 15.04.2019 именно ответчиком фио Оснований полагать, что не весь текст расписки выполнен ответчиком, подпись в расписке принадлежит другому лицу, не имеется. Эксперт не смог дать ответ на вопрос суда о принадлежности подписи в расписке ответчику лишь ввиду отсутствия сопоставимых образцов подписи ответчика Бордюжана В.Г, выполненных от имени "Голина В.Г.". К заключениям специалистов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" и ООО Экспертный центр "Колизей" коллегия относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполнены на основании копии расписки, получены вне рамок судебного разбирательства, при том, что нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при исполнении копии расписки, представленной специалистам на исследование.

Отклоняя доводы о недопустимости заключения судебной почерковедческой экспертизы, коллегия учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый опыт экспертной деятельности, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, последовательны и не допускают неоднозначного толкования. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства судом при его разрешении были изложены.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал в интересах другого лица - фио, выводы суда по делу не опровергает, поскольку из долговой расписки данное обстоятельство не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи