Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-120/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кирилловской Татьяны Юрьевны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Кирилловской Татьяне Юрьевне о восстановлении положения, существующего до нарушения права, признании самовольными постройками удовлетворить.

Признать пристройку (пом. II, ком. 1) общей площадью 73 кв.м, в составе нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать Кирилловскую Татьяну Юрьевну привести помещение с кадастровым номером: 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией по состоянию на 17.09.1965 г, путем сноса пристройки (пом. II, ком. 1) общей площадью 73 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Кирилловскую Татьяну Юрьевну всех расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кирилловской Татьяны Юрьевны на помещения с кадастровым номером: 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес части спорной пристройки.

Обязать Кирилловскую Татьяну Юрьевну освободить земельный участок от пристройки общей площадью 73 кв.м, в составе нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Кирилловскую Татьяну Юрьевну.

Обязать Кирилловскую Татьяну Юрьевну в месячный срок с момента приведения помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2879, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 17.09.1965 г, провести техническую инвентаризацию помещения по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Кирилловскую Татьяну Юрьевну расходов.

Взыскать с Кирилловской Татьяны Юрьевны в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Кирилловской Татьяне Юрьевне о восстановлении положения, существующего до нарушения права, признании самовольными постройками. Заявленные требования мотивированы тем, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005015:2879, площадью 175, 1 кв.м. и адресным ориентиром: адрес, принадлежит на праве собственности Кирилловской Т.Ю. Пристройка общей площадью 54, 7 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0005015:2879, расположенному по адресу: адрес, обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешенная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования, просили признать пристройку (пом. II, ком. 1) общей площадью 73 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать ответчика привести помещение с кадастровым номером: 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией по состоянию на 17.09.1965 г, путем сноса пристройки (пом. II, ком. 1) общей площадью 73 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещения с кадастровым номером: 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес части спорной пристройки; обязать ответчика освободить земельный участок от пристройки общей площадью 73 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; обязать ответчика в месячный срок с момента приведения помещения с кадастровым номером: 77:01:0005015:2879, расположенного по адресу: адрес, в

первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 17.09.1965 г, провести техническую инвентаризацию помещения по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Представитель истцов по доверенности Карасик Е.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представители ответчика Кирилловской Т.Ю. по доверенности Киселев Ю.В, Сердюков В.А. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кирилловская Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Кирилловской Т.Ю. по доверенности Киселев Ю.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Карасик Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кирилловской Т.Ю. по доверенности Киселева Ю.В, представителя истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Карасик Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005015:2879, площадью 175, 1 кв.м. и адресным ориентиром: адрес, принадлежит на праве собственности Кирилловской Т.Ю.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08 ноября 2021 года N 9017623 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005015:85 площадью 358 кв.м. с адресным ориентиром: адрес земельно-правовыми отношениями не обременен. Обследованием установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание 1965 года постройки с кадастровым номером 77:01:0005015:1071 площадью 1016, 2 кв.м. В результате произведенной реконструкции без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации возведена пристройка площадью 54, 7 кв.м. Согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15 октября 1997 года пристройка учтена как пом. II, комн. 1 площадью 63, 1 кв.м. с отметкой об отсутствии разрешения на произведенное переоборудование. Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14 августа 2000 года на месте пристройки размещен навес, учтенный на плане в красных линиях. Согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21 сентября 2005 года пристройка учтена как пом. II, комн. 1 площадью 54, 7 кв.м. с отметкой об отсутствии разрешения на произведенное переоборудование. По информации Мосгосстройнадзора (письмо от 11.12.2020 г. N 09-29/20-(1600)-1) застройщик с заявлением на получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не обращался, соответствующие разрешения не оформлялись. По информации ГБУ "ЦГА Москвы" (письмо от 11.12.2020 г. N ЦГАМ-01-61/6182)) документация, связанная со строительством объекта недвижимости, не обнаружена. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание возведено без получения разрешения на строительство, то есть является самовольной постройкой.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N109/38-2.22 от 23 мая 2022 года, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, на момент осмотра общая площадь пристройки составляет 73 кв.м. Индивидуально-определенные признаки (площадь, строительный объем, материал стен, конструктивное решение первого этажа здания, расположенного по адресу: адрес сравнении с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 17.09.1965 г..изменились (за исключением высоты и функционального назначения). Строительные работы, связанные с увеличением общей площади здания по адресу: адрес результате возведения пристройки, относятся к работам по реконструкции. Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: адрес первоначальное состояние по состоянию на дату 1965 г..имеется путем сноса вновь возведенных помещений (комнат) с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположен сносимый объект. Пристройка к зданию, расположенному по адресу: адрес, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [2]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [3]; раздела 4 п.4.5*, п.4.7, п.4.17*, п.4.18*, п.4.24*, п.4.25, раздела 6 п.6.2, п.6.22 частично, п.6.29*, п.6.44 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [7]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [И]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений" [6] частично; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 10-12 СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов" [9]; не отвечает требованиям раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [10]; п. 6.10 раздела 6 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации создает:

- перепад высот между помещениями пристройки с двумя ступенями (высота ступеней не менее 0, 12) с числом подъемов в одном лестничном марше, менее нормативных значений;

- расстояния между пристройкой и соседними зданиями, менее нормативных значений.

Отмечается, что потенциально опасное состояние здания можно перевести в безопасное его состояние путем:

- переустройства перепада высот между помещениями пристройки в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (устройства пандуса с нескользящим покрытием, либо увеличение количества ступеней до трех с высотой ступеней не менее 0, 12 м);

- оборудования каждого из строений здания по адресу: адрес (в том числе, исследуемой пристройки) автоматическими установками пожаротушения (том 1, л.д. 201-218).

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив его в основу выводов по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходил из того, что самовольная постройка, пристройка (пом. II, ком. 1) общей площадью 73 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, не может быть сохранена и подлежит сносу.

При этом суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Кирилловской Т.Ю. на помещения с кадастровым номером: 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес части спорной пристройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кирилловской Т.Ю. о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Правовых оснований для истребования у истца подлинников документов у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда предоставлен недостаточный срок для его исполнения, основанием для отмены решения суда не является, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилловской Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: