Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1732/2022 по иску Канухиной Н.А. в интересах *, к Иванову Д.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании выдать ключи, взыскании доли прибыли от сдачи квартиры в аренду в счет исполнения обязанности по уплате алиментов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Канухиной Н.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Канухину Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова Д.А. - Маринич А.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Канухиной Н.А. основания иска, связанные с тем, что несовершеннолетний *, * года рождения, как собственник 1/3 доли кв. *, лишен возможности пользоваться данным жилым помещением, которое его * Иванов Д.А. сдает в аренду, скрывая этот доход, с которого должны удерживаться алименты на ребенка. Поэтому истец просила устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить ее с ребенком, обязать ответчика выдать ключи от спорной квартиры, взыскать долю прибыли от сдачи квартиры в аренду в счет исполнения обязанности по уплате алиментов, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 20, 209 п. 1, 288, 209 п. 1, 247, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 30 ч. 1, ч. 2 Жилищного кодекса РФ, суд принял во внимание возражения представителя Иванова Д.А, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение прав ребенка, место жительства которого вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. определено с матерью.

В апелляционной жалобе Канухиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что факт аренды квартиры установлен правоохранительными органами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а нарушение прав истца доказано представленными доказательствами, которые не получили оценки в решении.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Канухина Н.А. не имеет каких-либо прав в отношении кв. *, которая была приобретена до заключения брака между сторонами, и 1/3 долей в праве собственности на которую Иванов Д.А. распорядился, подарив ее 24 июня 2017 г. своему *, в интересах которого заявлен настоящий иск.

Иванов Д.А. проживает и зарегистрирован в *.

Канухина Н.А. с * зарегистрированы в *.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. место жительства ребенка определено с матерью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что местом жительства * спорная квартира в Московской области не является, прав в отношении спорной квартиры истец Канухина Н.А. не имеет, при этом Канухиной Н.А. не представлено доказательств, что вселение и, соответственно, изменение места жительства ребенка соответствуют его интересам, а решение об этом принято в установленном нормами Семейного кодекса РФ порядке, предусматривающем, что при недостижении согласия между родителями спор о месте жительства малолетних детей, решается судом.

Доводы апелляционной жалобы о праве на получение алиментов в полном объеме обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку требований о взыскании алиментов по данному делу не заявлено. Если ранее такой вопрос решен судом, то размер доходов, на которые может быть обращено взыскание по требованиям об уплате алиментов, решается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи