Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2597/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабановой Ирины Викторовны к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Кабановой Ирины Викторовны сумму ущерба в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Кабановой Ирины Викторовны - отказать.

Взыскать с Кабановой Ирины Викторовны в пользу АО "Центр-Инвест" расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабанова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

22.04.2019 г. года между Акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") (Застройщик) и Кабановой Ириной Викторовной заключён договор N ФС 17/ДДУ-01-23-0288/МЕТ-1934 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора, Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. В соответствии с п. 1.4 Договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту 43, 40 кв.м, этаж по проекту 23, строительный номер по проекту: 288. Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиры от 27 октября 2021 года. В связи с тем, что Объект был передан истцу со строительными недостатками и дефектами, для проведения оценки стоимости их устранения истец обратилась к ИП Силантьев С.О. Согласно Заключению специалиста N СТЭ-КИВ6304508634 от 15 ноября 2021 года по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 24.01.2022 г. года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных строительных недостатков, а также выплате неустойки за нарушение предусмотренных Договором сроков передачи Объекта. До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена, ответ на претензию не поступил.

Истец просила суд взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением строительных недостатков в размере сумма; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23.12.2021 г. и по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на проведение оценки в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Митькин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кабановой И.В. по доверенности Горшнев Р.П, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Меркулова М.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кабанова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.04.2019 г. года между Акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") (Застройщик) и Кабановой Ириной Викторовной (Участник) заключён договор N ФС 17/ДДУ-01-23-0288/МЕТ-1934 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора, Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.4 Договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту 43, 40 кв.м, этаж по проекту 23, строительный номер по проекту: 288.

Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиры от 27 октября 2021 года.

В связи с тем, что Объект был передан истцу со строительными недостатками и дефектами, для проведения оценки стоимости их устранения истец обратилась к ИП Силантьев С.О.

Согласно Заключению специалиста N СТЭ-КИВ6304508634 от 15 ноября 2021 года по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

24.01.2022 г. года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных строительных недостатков, а также выплате неустойки за нарушение предусмотренных Договором сроков передачи Объекта.

До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена, ответ на претензию не поступил.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что истец подписал акт приема-передачи квартиры 27.10.2021 г, претензии по качеству объекта не высказал. Также, между сторонами подписан акт от 21.02.2022 г. по устранению замечаний, выполнены работы - замена остекления, комплекс отделочных работ, устранение замечаний по входной двери (том N 1 л.д. 235).

Для проверки доводов ответчика, а также по его ходатайству определением суда от 30 мая 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Объединение независимых экспертов Траст".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Объединение независимых экспертов Траст":

1. не представляется возможным проверить качество выполненных работ по строительству объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве ФС-17/ДДУ-01 23-0288/MET-1934 от 22 апреля 2019 года обязательным требованиям строительных норм и правил.

2. объект долевого строительства квартира N 288 по адресу: адрес, на момент натурного осмотра не имеет строительные недостатки (дефекты).

3. не представляется возможным определить причину и давность образования строительных недостатков (дефектов).

4. стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 27 октября 2021 года и на дату проведения экспертизы составляет - сумма

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам и согласившись с выводами судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что недостатки в квартире истца при передачи квартиры имелись, о чем свидетельствует подписанный между истцом и ответчиком акт об устранении недостатков, истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя, суд первой инстанции привел в решении суда подробный расчет и согласился с ходатайством представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, признав, что этот размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учтя степень причиненных нравственных страданий, а также фактические обстоятельства данного дела, степени вины причинителя вреда, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции правомерно согласился с выводами указанной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приемке квартиры истец не указала на недостатки, фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а аналогичны по своей сути и содержанию с возражениями представителя ответчика, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: