Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусевой И.Г., по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН "Мечта-1" к Гусевой Ирине Георгиевне о взыскании задолженности, которым постановлено:

В удовлетворении иска ТСН "Мечта-1" к Гусевой Ирине Георгиевне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Мечта-1" обратился в суд с иском к ответчику Гусевой И.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником коттеджа по адресу: адрес. Коттедж ответчика включен в состав объектов коттеджного адрес. ТСН "Мечта-1" создано на основании решения общего собрания будущих собственников жилья. Уставом ТСН "Мечта-1" предусмотрено, что собственники жилых помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а также расходы, установленные членами товарищества. Ответчик в нарушение принятых обязательств за период с 01.12.2016 г. по 01.06.2021 г. не осуществляла оплату обязательных платежей, в связи с чем, возникла задолженность в указанном выше размере. Ежемесячные начисления на содержание и ремонт общего имущества осуществлялись на основании решений общих собраний собственников ТСН "Мечта-1". В связи с наличием задолженности истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.07.2021 г. мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ, который 25.10.2021 г. был отменен, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца по доверенности фио, в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гусевой И.Г, по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гусева И.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца ТСН "Мечта-1" по доверенности фио явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гусевой И.Г. по доверенности фио, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гусева И.Г, в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 г. (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 данной статьи эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть двух видов: членские и целевые. Членские взносы вносятся членами товарищества и иными собственниками, не являющимися членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (ч. 3 ст. 5, ч. ч. 3 - 4 ст. 14 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Гусева И.Г. является собственником коттеджа, расположенного по адресу: адрес на основании договора об инвестировании строительства жилого дома.

25.10.2007 г. протоколом общего собрания будущих собственников создано ТСЖ "Мечта-1".

ТСЖ "Мечта-1" переименовано в ТСН "Мечта-1", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с уставом ТСН "Мечта-1" установлено, что к основным обязательным платежам относятся: платежи за коммунальные услуги, платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также иные платежи, установленные общим собранием собственников (раздел 6 устава).

Протоколом N 3 общего собрания членов ТСН Мечта-1 от 25.11.2015г. утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана на 2016 г. и 2017 г, а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственникам помещений, исходя из общей площади помещений: общий взнос - сумма за 1 кв.м. и взнос на капитальный ремонт в размере сумма за 1 кв.м.

Протоколом N 4 общего собрания членов ТСН Мечта 1 от 20.11.2017г. утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана на 2018 г. и 2019 г. а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственников помещений, исходя из общей площади помещения: общий взнос составил сумма за кв.м.

Ответчик установленные платежи не оплачивал период с 01.11.2015 г. по 30.09.2018 г, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 09.11.2018г. был отменен.

В настоящее время сформировалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.17 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2016 по 01.06.2021 19.07.2021 г, приказ был отменен 25.10.2021 г, с настоящим иском в суд истец обратился 08.11.2021 г, срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, в данном случае истцом срок исковой давности пропущен по платежам до июня 2018 года включительно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по общим взносам на содержание, ремонт общего имущества в заявленном истцом размере с 19.07.2018 г. по 01.06.2021 г. в сумме сумма согласно следующему расчету:

июль-декабрь 2018 года: сумма/кв.м. * 121, 7 кв.м.* 6 = сумма, 2019 год: 51, 9 * 121, 7 * 12 = сумма, 2020 год: 51, 4 * 121, 7 * 12 = сумма, 2021 год: 51, 4 * 121, 7 * 5 = сумма

Также за указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам в специальный накопительный фонд капитального ремонта в общей сумме сумма согласно следующему расчету:

июль-декабрь 2018 года: 4, 6* 121, 7 * 6 = 3 358, сумма, 2019 год: 4, 6 * 121, 7 * 12 = сумма, 2020 год: (5, 5+6, 95) * 121, 7 * 12 = сумма, 2021 год: (5, 5+6, 95) * 121, 7 * 5 = 7 575, 825 руб.

Доводы представителя ответчика о неверном применении к сложившимся правоотношениям норм жилищного законодательства суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 ЖК РФ участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Как следует из п. 6 ч.2 ст. 153 РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, в соответствии с договорами, Заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, 137, 153, 143, 154, 155, 158, 171 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН "Мечта-1" и исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий ответчику коттедж включен в состав объектов коттеджного адрес (ранее ТСЖ "Мечта-1"), расположен в границах территории ведения истца, и исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, суд пришёл к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов за содержание общего имущества и уплате обязательных платежей, размер которых установлен решениями общих собраний собственников ТСН "Мечта-1".

За период с 11.08.2018 по 11.06.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени согласно расчету истца в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (с учетом госпошлины).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка N 27 Дмитровского судебного адрес от 19.07.2021, с ответчика в пользу истца за тот же период, что и в настоящем иске, фактически взыскано сумма, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что фактически задолженность за период, заявленный ко взысканию в настоящем деле, погашена в ходе исполнения судебного приказа, выданный на взыскание задолженности за тот же период, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения от 26.10.2022 и прекращении производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусевой И.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи