Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9215/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Колосовой С.И.

при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-11/2022 по апелляционной жалобе истцов Грязновой Елены Александровны, Грязновой Анастасии Валерьевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грязновой Елены Александровны, Грязновой Анастасии Валерьевны к Белову Артемию Валерьевичу, Мирнову Николаю Александровичу, Мирновой Ольге Константиновне о признании сделки недействительной, включении доли собственности в наследственную массу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грязнова Е.А, Грязнова А.В. обратились в суд с иском к Белову А.В, Мирнову Н.А, Мирновой О.К. о признании сделки недействительной, включении доли собственности в наследственную массу. Заявленные требования мотивированы тем, что в январе 2019 года за пять месяцев до своей смерти Харченко В.Н. - отец несовершеннолетней дочери Грязновой А.В. продал квартиру по адресу: адрес, владельцем которой он являлся в равных долях с сыном Беловым А.В. Данная квартира была единственным жильем Харченко В.Н, сын Белов Д.В. получил свою долю в данной квартире в 2012 году по договору дарения доли в квартире. Указанная квартира приобретена на правах совместной собственности Мирновым Н.А. и Мирновой О.К. Дата государственной регистрации права - 30 января 2019 года, номер государственной регистрации права - 77:06:0002018:2539-77/005/2019-3. Данная сделка была совершена в тяжелом физическом состоянии Харченко В.Н. под психологическим давлением Белова А.В, который преследовал свои корыстные цели, а именно нежелание делить наследство отца с его несовершеннолетней дочерью Грязновой А.В. С ноября 2018 года у Харченко В.Н. начались проблемы со здоровьем, он перенес инфаркт с последующим установлением стенда на сердце, после исследований в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова был обнаружен рак поджелудочной железы. Здоровье Харченко В.Н. не позволяло проводить химиотерапию, он стал инсулинозависимым. Во время регистрации сделки Харченко В.Н. находился в стационаре Московской городской онкологической больницы N 62 Департамента здравоохранения г. Москвы. О продаже квартиры Грязновой Е.А. стало известно спустя несколько месяцев, Харченко В.Н. мотивировал ее продажу тем, что из-за ухудшения финансового положения сына тот его уговорил продать квартиру, обещал, что часть вырученных средств намерен передать несовершеннолетней сестре Грязновой А.В. Но денег он ей так и не передал. 25 июня 2019 года Харченко В.Н. умер. Продажа квартиры существенно ухудшила материальное положение Грязновой А.В.

Истец Грязнова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мирнов Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Белов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Мирнова Н.А. - Авдюхин С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Грязнова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мирнова О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Грязнова Е.А, Грязнова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Грязнова Е.А, Грязнова А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик Мирнов Н.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истцов не согласился.

Ответчики Мирнова О.К, Белов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Грязновой Е.А, Грязновой А.В, ответчика Мирнова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 177, 209, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора недействительным по указанным выше основаниям является установление достоверных данных о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Харченко В.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Харченко В.Н. умер 25 июня 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ N 553813.

Согласно свидетельству о рождении IX-МЮ N 533192 умерший Харченко В.Н. является отцом Харченко А.В, паспортные данные.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Харченко В.Н. и Белов Д.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности.

28 января 2019 года между Харченко В.Н, Беловым Д.В. и Мирновым Н.А, Мирновой О.К. был заключен договор купли продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом городом Москвы Казановой Е.Ю.

Истцы в обоснование своих требований указали, что данная сделка была совершена в тяжелом физическом состоянии Харченко В.Н. под психологическим давлением Белова А.В, который преследовал свои корыстные цели.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу была назначена посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07 сентября 2022 года N405/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в юридически значимый период оформления и подписания договора купли-продажи квартиры от 28 января 2019 года Харченко В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал. Как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, у Харченко В.Н. в юридически значимый период, несмотря на наличие онкологического заболевания, патологии сердечно-сосудистой системы не отмечалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушений памяти, мышления, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей. Так при осмотре 14 марта 2019 года состояние Харченко В.Н. было стабильное, "сознание ясное, был контактен, ориентирован в пространстве и времени"; 18 февраля 2019 года "сознание-ясное, ориентирован в пространстве, времени, личности"; консультация врача-психиатра ему не назначалась, поэтому по своему психическому состоянию Харченко В.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора купли-продажи квартиры от 28 января 2019 года (том 2, л.д.26-27).

Заключение экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации является достоверным доказательством по делу и обоснованно положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку составлено экспертами надлежащей квалификации - имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов либо свидетельствующих о заинтересованности экспертов, суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 28 января 2019 года недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, подтвердивших факт того, что в период заключения договора дарения от 28 января 2019 года Харченко В.Н. понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своим имуществом в пользу ответчиков Мирнова Н.А, Мирновой О.К.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 28 января 2019 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Ссылки истцов о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку при удостоверении сделки нотариусом была разъяснена природа сделки, все юридические последствия и права.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд не установилнарушения прав, свобод и законных интересов истцов оспариваемой ими сделкой, поэтому вывод суда об отказе в иске в полном объеме основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Беловым А.В. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 28 января 2019 года (том 1, л.д. 89-91).

Данное заявление являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, что послужило дополнительным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что Харченко В.Н. по состоянию здоровья не имел намерения отчуждать спорное жилое помещение, не влечет отмену решения, поскольку предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы. В данном случае судебные эксперты однозначно ответили в своем заключении, что Харченко В.Н. на момент подписания договора купли-продажи от 28 января 2019 года был способен адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, действия его носили последовательный, логичный характер.

Более того, ссылка истцов о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, а судом таковых добыто не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение заявленных требований, не являются основанием для отмены постановленного решения. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истцов, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Грязновой Елены Александровны, Грязновой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: