Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9217/2023

УИД 77RS0009-02-2021-012236-13

Судья первой инстанции Симонова Е.А, Гр. дело N 33-9217/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-406/22 (первая инстанция)

06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Тарбеевой Елены Евгеньевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тарбеевой Елены Евгеньевны к Кикнадзе Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику Кикнадзе Е.С. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2021 на проезжей части 32 км. МКАД (внешняя сторона) в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Кикнадзе Екатерины Сергеевны. В результате указанного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении рассматриваемого ДТП был признан водитель Кикнадзе Е.С, которая не выполнила требование пункта 9.10. ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Страховая компания адрес "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Кикнадзе Е.С, по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО и осмотра повреждённого имущества, осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме сумма Повреждённое в результате ДТП транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС было восстановлено в ООО "МСК-Моторс" на сумму сумма, согласно заказу-наряду N РСА0020449 от 13.08.2021.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, понесёнными от вышеуказанного ДТП, составила сумма (сумма фактические расходы на восстановление имущества - сумма - страховое возмещение по ОСАГО). 17 августа 2021 г..в адрес ответчика истец направила предложение о досудебном урегулировании спора, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения. В рамках рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в судебном порядке истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, также, истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кикнадзе Е.С, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились. Представили возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что исходя из представленных истцом документов, ответчик полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению поскольку выплата в рамках стандартного лимита по ОСАГО оставляет сумма. Ущерб, который по мнению истца, получен в результате ДТП составляет сумма, что покрывает лимит по ОСАГО. Истец не предоставил суду заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, основания занижения стоимости ущерба, основания отказа в выплате страховой суммы. Не представил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по договору ОСАГО, решения суда об отказе взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании. Кикнадзе Е.С. является ненадлежащими ответчиком, поскольку подлежит взысканию сумма сверх страхового возмещения согласованного в договоре об обязательном страховании. Истец должен был изначально урегулировать данный спор со страховой компанией, т.к. лимит по страховым выплатам не превышен. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, осуществляется без учета износа деталей и запчастей. Поскольку бы иное противоречило бы действующему законодательству, вытекающему деликтных обязательств причинителя вреда. В соответствии с нормами ПДД. каждый водитель, выезжая на дорогу, должен иметь при себе страховой полис ОСАГО, которым фактически застрахован риск гражданской ответственности. Ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП. Истец в свою очередь управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования. Так же согласно приложенного истцом СТС 99 32 904799, дата выдачи 30 мая 2021 года. Само ДТП было 23 мая 2021 года. На основании чего управляла транспортным средством истец на 23 мая 2021 года не известно.

Поскольку, реализуя право на судебную защиту, истец самостоятельно определяет круг лиц, ответственных перед ним, а суд обязан рассмотреть заявленные требования применительно к тому ответчику, который избран истцом. Истцом не верно выбран ответчик по данному иску, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В подтверждение понесенного материального ущерба истец представил заказ наряд от 13.08.2021 года. Заказ-наряд отражает информацию о планируемых (и/или фактических) работах и материалах, необходимых для выполнения указанных работ. Однако при осуществлении оплаты должен быть выдан кассовый чек или иной приравненный к ним документ (Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (в ред. от 15.04.2014). Данных документов истец не представил. Ущерб не подтвержден. Взыскание расходов на представителя в размере сумма считает необоснованным, не правомерно завышенными. Представитель заключил соглашение 31.08.2021 года, т.е. после всех осмотров и ремонтов автомобиля, после направления на добровольную выплату. Фактически представитель мог только подготовить документы в суд. А именно иск. Однако представителем неверно выбран способ защиты, не урегулирован данный вопрос со страховой компанией как в досудебном порядке, так и в судебном, с финансовым уполномоченным - как того требует закон, а в нарушением норм материального и процессуального права подал иск к лицу, чья ответственность была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО. Что говорит о некомпетентности данного представителя. В связи с тем, что ответчик просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, считает, что и судебные издержки не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кикнадзе Е.С. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фиоА, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив письменную позицию ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 23 мая 2021 на проезжей части 32 км. МКАД (внешняя сторона) в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Кикнадзе Екатерины Сергеевны.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении рассматриваемого ДТП был признан водитель Кикнадзе Е.С, которая не выполнила требование пункта 9.10. ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания адрес "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Кикнадзе Е.С, по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО и осмотра повреждённого имущества, осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме сумма

Согласно заказу-наряду N РСА0020449 от 13.08.2021, повреждённое транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. Р275АН797 было восстановлено в ООО "МСК-Моторс" на сумму сумма Соответствующий заказ-наряд содержит сведения об оплате заказчиком стоимости работ и материалов.

17 августа 2021 г. в адрес ответчика истец направила предложение о досудебном урегулировании спора, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, который составляет сумма, в связи с чем основания для взыскания денежной суммы с причинителя вреда суд не нашел.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок на момент осуществления страховщиком выплаты был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Приведенные положения закона, изложенные разъяснения, судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, судебная коллегия исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП, и наличия у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Поскольку выплаченного адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере сумма (148411, 31-63600).

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кикнадзе Екатерины Сергеевны в пользу Тарбеевой Елены Евгеньевны материальный ущерб в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сумма в счет возмещения почтовых расходов и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: