Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Габеевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Габеева Т.Э., на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Габеева Тимура Эминовича, фио из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении заявления Габеевой Ирины Витальевны об отсрочке исполнения решения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Габееву Т.Э, Габеевой И.В. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП об утверждении Государственной программы адрес "Жилище" на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе адрес на 2016-2019 годы" дом 10 корпус 4 по адрес в адрес подлежит сносу. Собственником жилого помещения по адресу: адрес, является адрес. Право собственности зарегистрировано 24.08.2017. Право собственности предыдущего собственника на вышеуказанное жилое помещение прекращено, жилое помещение освобождено. Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Однако на данной жилой площади фактически проживает фио с несовершеннолетним сыном фио, что подтверждается актом осмотра жилого помещения N 07/3728/10/21 от 18.10.2021. Документы, обосновывающие занятие жилого помещения, Габеевой И.В. не предоставлены. Габеевой И.В. даны разъяснения о необходимости освобождения жилого помещения в кратчайшие сроки. Вместе с тем, ответчик освободить жилое помещение в добровольном порядке отказалась.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом первой инстанции не учтено, что жилое помещение незаконно сдавалось в аренду, в настоящее время возбуждено уголовное дело, ответчик правомерно занимал жилое помещение, на основании договора заключенного с ЖСК "Маяк-8".

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ответчика Габеевой И.В. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине её болезни.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки по вызову суда, ответчиком суду не представлено. Электронный лист нетрудоспособности выдан на период по 14 марта 2023 года.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП об утверждении Государственной программы адрес "Жилище" на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе адрес на 2016-2019 годы" дом 10 корпус 4 по адрес в адрес подлежит сносу.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес, является адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 24.08.2017.

Право собственности предыдущего собственника на вышеуказанное жилое помещение прекращено, жилое помещение освобождено.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, никто не зарегистрирован.

Из акта осмотра жилого помещения N 07/3728/10/21 от 18.10.2021 следует, что в спорном жилом помещении проживает фио с несовершеннолетним сыном Габеевым Т.Э.

Доказательств, обосновывающих правомерность занятия жилого помещения, ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке освободить спорную площадь ответчик отказывается

Судом установлено, что 17.03.2020 старшим дознавателем ОД отдела МВД России по адрес вынесено постановление, в соответствии с которым Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении фио В ходе осуществления процессуальных действий установлено, что фио незаконно сдавала в аренду квартиры, расположенные по адресу: адрес, путем заключения договоров найма жилого помещения между председателем ЖСК "Маяк-8" и лицами, обратившимися с целью найма, чем самовольно, без ведома и согласия собственника, причинила существенный вред Департаменту городского имущества адрес, ограничив право собственника на распоряжение и использование имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 301 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств законного владения и вселения ответчика с несовершеннолетним ребенком в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Департаментом городского имущества адрес требований, в связи с чем выселил Габеева Т.Э, фио из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При этом суд отклонил довод ответчика Габеевой И.В. о законности ее вселения, указав, что из предоставленных доказательств усматривается, что собственником спорного жилого помещения является адрес и оформление договорных отношений по предоставлению права пользования или аренды жилого помещения возможно только с согласия собственника жилого помещения.

Кроме этого, суд при вынесении решения учел то обстоятельство, что ответчики имеют право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, адрес, имея там постоянную регистрацию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение она с сыном занимают на законных основаниях, согласно договору найма жилого помещения от 1 апреля 2021 года с ЖСК "Маяк-8", коллегия находит необоснованным.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес. Следовательно, у ЖСК "Маяк-8" не имелось права выступать арендодателем имущества, не принадлежащего кооперативу.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в постановлении от 17 марта 2020 года о признании Департамента городского имущества адрес потерпевшим по уголовному делу спорная квартира в числе квартир, незаконно сдаваемых фио в аренду, не указана, не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств правомерности занятия ответчиком спорного жилья.

Доводы Габеевой И.В. о том, что она фактически проживает в спорной квартире и несет бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сами по себе эти доводы правового значения не имеют, пользование жилым помещением в отсутствие согласия на это наймодателя не порождает права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК "Маяк-8" не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное решение не затрагивает права ЖСК "Маяк-8" и не влечет наступления для него обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи