Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутаевой А.П. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Бутаевой Анжелики Павловны в пользу Осинцева Максима Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 года по 31.01.2022 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с Бутаевой Анжелики Павловны в пользу Осинцева Максима Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, из суммы долга сумма, с 01.02.2022 по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Осинцев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Бутаевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, что 13.07.2021 Бутаева А.П. обратилась к Осинцеву М.В. с просьбой о предоставлении ей денежных средств в размере сумма Письменный договор займа между сторонами не заключался ввиду дружеских отношений. В этот же день, 13.07.2021 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма Учитывая, что договор займа между сторонами не заключался, а денежные средства ответчиком возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 года по 31.01.2022 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, из суммы долга сумма, с 01.02.2022 по дату исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бутаева А.П, указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2021 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма Из пояснений истца следует, что 13.07.2021 Бутаева А.П. обратилась к Осинцеву М.В. с просьбой о предоставлении ей денежных средств в размере сумма Письменный договор займа между сторонами не заключался ввиду дружеских отношений.

Ответчик указала, что факт получения от истца денежных средств в размере сумма не оспаривает, однако не согласилась с основаниями иска, указанными истцом в исковом заявлении, поскольку 13.07.2021 истец перевел денежные средства с назначением платежа "в долг до 31.07.2021", что свидетельствует о заемных правоотношениях.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, Бутаевой А.П, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в действительности денежные средства в размере сумма переведены истцом на счет ответчика на основании возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, признаны судом необоснованными, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении денежных средств ответчику в долг, равно как и подтверждение перевода денежных средств с назначением платежа "в долг до 31.07.2021", не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, следовательно, оснований считать вышеназванные перевод денежных средств в качестве займа, не имеется.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 года по 31.01.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, из суммы долга сумма, с 01.02.2022 по дату исполнения решения суда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правоотношения сторон нельзя отнести к неосновательному обогащению, отклоняется судебной коллегией. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутаевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи