Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-6446/2022 по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Евгения Владимировичу на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) к Сорокину Евгению Владимировичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Евгения Владимировича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 201303100889 от 10.09.2019 года за период с 25.01.2020 года по 27.07.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ответчику Сорокину Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 201303100889 от 10 сентября 2019 года за период с 25 января 2020 года по 27 июля 2020 года в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 10 сентября 2019 года между ООО МКК "Донатива" и Сорокиным Е.В. заключен договор потребительского займа N 201303100889, согласно которому Сорокину Е.В. был предоставлен заем в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. 15 ноября 2019 года ООО "Донатива" сменило наименование на ООО "Планета Кэш". 27 июля 2020 года ООО "Планета Кэш" уступило право требования по договору потребительского займа N201303100889 от 10 сентября 2019 года ООО "АйДи Коллект". В настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокин Е.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сорокин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Сорокин Е.В. в заседание судебной коллегии явился, иск не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сорокина Е.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сорокина Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о явке ответчика Сорокина Е.В. в суд первой инстанции на 25 октября 2022 года по месту его регистрации не было направлено. В адрес ответчика Сорокина Е.В. по настоящему делу поступило судебное извещение о явке в суд на 31 октября 2022 года, однако спор разрешен по существу 25 октября 2022 года.

Поскольку судебное извещение не было направлено по месту жительства ответчика Сорокина Е.В. на судебное заседание 25 октября 2022 года, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2022 года, и ответчик был лишен права на представление доказательств в обоснование возражений на иск, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2019 года между ООО МКК "Донатива" и Сорокиным Е.В. заключен договор потребительского займа N 201303100889, согласно которому Сорокину Е.В. был предоставлен заем в размере сумма (п. 1), с процентной ставкой 365% годовых (п. 4).

Количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме займа и процентов, начисленных на указанную сумму займа, уплачиваются в срок до 15 октября 2019 года (п. 2).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0, 05% в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга (п. 12).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа заключение договора осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в последовательности: ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; ознакомление с текстом Формы; ознакомление с текстом Правил; ознакомление с текстом Политики; начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи на Сервисе. При регистрации на Сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на Сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному заемщику с тождественными фамилией, именем, отчеством; подтверждение номера мобильного телефона; вход в личный кабинет; заполнение Анкеты; указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

ООО МКК "Донатива" свои обязательства по договору потребительского займа исполнило, перечислило Сорокину Е.В. денежные средства в размере сумма

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства ответчиком Сорокиным Е.В. не опровергнуты.

15 ноября 2019 года ООО "Донатива" сменило наименование на ООО "Планета Кэш".

27 июля 2020 года между ООО "Планета Кэш" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) N 136-КА, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.

Право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа N201303100889 от 10 сентября 2019 года, заключенному между ООО "Донатива" и Сорокиным Е.В, перешло к ООО "АйДи Коллект" на основании вышеуказанного договора уступки прав, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии N136-КА.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что задолженность по договору потребительского займа N 201303100889 от 10 сентября 2019 года ответчиком не погашена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Сорокин Е.В. не представил никаких допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа N201303100889 от 10 сентября 2019 года, согласно которому:

- сумма задолженности по основному долгу - сумма, - сумма задолженности по процентам - сумма, - сумма задолженности по штрафам - сумма

Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что право требования по договору займа было уступлено истцу, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Сорокина Е.В. задолженности по договору потребительского займа N201303100889 от 10 сентября 2019 года: основной долг - сумма, проценты - сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до сумма. При этом учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Сорокина Е.В. в пользу истца ООО "АйДи Коллект" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Сорокина Евгения Владимировича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 201303100889 от 10 сентября 2019 года: основной долг - сумма, проценты - сумма, штраф - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: