Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9246/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Муртазовой С.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-3819/2022, которым постановлено:

Исковое заявление Лаишевцева Алексея Ивановича к ООО "Студия ремонтов" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия ремонтов" в пользу Лаишевцева Алексея Ивановича денежные средства в счет восстановительного ремонта, в связи с проведением некачественных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаишевцев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Студия ремонтов" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. В целях проведения ремонта между ним и ответчиком ООО "Студия ремонтов" был заключен договор на выполнение ремонтных работ N КС 1-62330. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство произвести ремонтные работы в квартире истца с установкой натяжных потолков. Обязательства истца по договору были исполнены в срок и надлежащим образом, истец оплатил в кассу ответчика денежную сумму в размере сумма Кроме этого истцом за свой счет были приобретены материалы на сумму сумма Ответчик услуги по указанному договору исполнил не надлежащим образом, с существенными недостатками, ремонтные работы были произведены не качественно, монтаж натяжных потолков выполнен не был. Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке была вручена ответчику 01.04.2022 при осуществлении осмотра квартиры на наличие имеющихся дефектов, однако до настоящего момента требования не исполнены, в связи с чем истец требует от ответчика выплаты неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования ответчика, как потребителя.

Сложившаяся ситуация принесла истцу психологические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в сумма Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи отказом истца от исполнения договора, денежные средства в размере сумма в счёт убытков, понесенных им на устранение дефектов, денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков на приобретение отделочных материалов, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя за период с 12.04.2022 по 11.05.2022 в размере сумма и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых возражал по каждому доводу, приведенному истцом в иске. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда до сумма, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Муртазова С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Ежов И.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 63-66).

24.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор N КС 1-62330 на выполнение ремонтных работ (том 1, л.д. 72-82). По указанному Договору ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту указанной квартиры, а истец обязался оплатить и принять выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость выполняемых работ составляет сумма В стоимость работ расходные материалы не включаются. Согласно п. 5.5 Договора, срок выполнения работ составляет 68 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта (приложение N 4 к Договору). Согласно п. 6.1 Договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 календарных дней и по факту выполнения работ. Акт приема передачи объекта был подписан 27.11.2021 (т.1, л.д.151).

В тот же день 24.11.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N КС 1-62330 о предоставлении скидки к договору (т.1, л.д. 85). В тот же день 24.11.2021 стороны согласовали смету работ (т.1, л.д.183-190), согласно которой стоимость с учетом скидки составила 399 285, 50 руб. В ходе исполнения договора, между сторонами были подписаны акты, подтверждающие сдачу-приемку работ по договору: - 14.12.2021 на сумму: 599, 42 руб, 8 760, 80 руб, 12 805, 52 руб, 1 216, 04 руб, 1612, 50 руб, 964, 92 руб.; - 10.01.2022 на сумму: 39 504, 45 руб, 37 744, 16 руб, 33 619 руб, 27 197, 80 руб.; - 18.01.2022 на сумму: 11 689, 50 руб, 37 053 руб, 48 820, 39 руб, 9 390, 60 руб, 17 937 руб.; - 27.01.2021 на сумму: 34 646 руб, 26 349, 50 руб, 35 168 руб, 10 708 руб.; - 03.02.2022 на сумму 14 131, 14 руб, 7 767, 20 руб, 14 934, 90 руб, 19 680, 20 руб, 11 182, 40 руб, 17 684, 60 руб.; - 13.02.2022 на сумму: 44 829, 39 руб, 18 009, 10 руб, 30 024, 13 руб, 16 862, 88 руб, 20 009, 35 руб, 23 468 руб. (т.1, л.д.152-182). Итого акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму: сумма Результаты выполненных работ были истцом приняты, замечания в актах не зафиксированы.

Согласно предоставленным банковским документам, истец произвел оплату за выполненную работу по договору: - 15.12.2021 платежное поручение на сумму сумма; - 02.02.2022 чек N5 на сумму сумма; - 02.02.2022 чек N6 на сумму сумма; - 02.02.2022 чек N7 на сумму сумма; - 18.02.2022 кассовый чек N10 на сумму сумма, - 18.02.2022 кассовый чек на сумму сумма (т.1, л.д.131-136). Итого истцом было оплачено за выполненную работу по договору: сумма

Кроме этого истец понес расходы на приобретение всех расходных материалов на сумму сумма, что подтверждается счет-фактурами, квитанциями и чеками (т.1, л.д.89-111).

С 16.02.2022 выполнение ответчиком ремонтных работ было прекращено по причине не допуска в квартиру истца, что подтверждается актами о не допуске на объект от 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022 (т.1. л.д.38-139).

Между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, так как в ходе исполнения работ по договору истцом были обнаружены недостатки, для устранения которых возникла необходимость замены отделочных покрытий и дополнительных расходов. Истец принял решение об отказе от исполнения договора и направил ответчику 25.03.2022 по почте России претензию в порядке досудебного урегулирования спора (т.1, л.д.67-71). В указанной претензии истец потребовал от ответчика возвратить ему денежные средства в размере сумма, выплатить в счет устранения дефектов сумму сумма, в счет возмещения убытков понесенных на приобретение отделочных материалов сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также вернуть ключи от квартиры. Требования истца по указанной претензии удовлетворены ответчиком не были. В связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих требований истцом представлено в суд заключение эксперта по результатам исследования объекта, проведенного ООО "ТехСтройЭксперт". Указанная организация в присутствии сторон провела осмотр квартиры, по которому составила своё заключение (т.1. л.д. 16-62), согласно которому, качество выполненных в жилом помещении работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость расчета ремонтных работ для устранения недостатков составила сумма. Экспертом зафиксировано, что услуга по монтажу натяжных потолков, предоплаченная истцом в размере задатка - сумма не оказана (т.1, л.д.39).

Суд отнесся к данному доказательству истца критично, так как оно было подготовлено по поручению истца (одной из сторон спора), не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не взята, что дает возможность суду не рассматривать данное заключение как фактическое обстоятельство дела.

Суд указал, что для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения спора, требуются специальные познания, поэтому в целях проверки доводов и доказательств истца и возражений ответчика, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". К

Согласно выводам указанного заключения, качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. корп. 2. кв.79, не соответствует условиям договора N КС 1-62330 от 24.11.2021, строительным нормам, требованиям и правилам. Рыночная стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15, ст.ст. 307, 309, 310, 397, 420, 421, 432, 434, 702, 709, 720, 721, 723 ГК РФ, п.1 ст. 4, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17.

Из установленных судом обстоятельств следовало, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому, ответчиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждено заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, не доверять которому у суда оснований нет.

В нарушение условий договора ответчик на день вынесения решения суда недостатки выполненной им работы не устранил.

При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленных дефектов, выполненной ответчиком работы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта, в связи с проведением некачественных работ в размере, установленном в проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизой, сумма

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание следующее. Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения обязательств, направленным на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению своих обязательств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, согласно со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере сумма

Размер штрафа составил (392 780, 62 + 50 000 + 10 000) * 50% = сумма 31. Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, в связи его с отказом от исполнения договора, суд исходил из того, что работы на сумму сумма были проведены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами, подтверждающие сдачу-приемку работ по договору. В связи с чем суд не нашел оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возмещения убытков, понесенных на приобретение отделочных материалов, суд исходил из того, что согласно условиям заключенного договора в его цену не входит стоимость расходных материалов. Так как истец по актам, подтверждающим сдачу-приемку работ по договору, принял ремонтные работы, приобретённые им материалы были использованы при выполнении работ. В связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости отделочных материалов не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: