Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3208/22 по апелляционной жалобе Живчикова А.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Живчикова Алексея Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Н, обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.02.2022 фио заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор под предлогом того, что проводится оперативная работа в рамках борьбы с мошенниками. Со слов неизвестного, данные мошенники сотрудничают с ПАО Банк ВТБ. После снятия денежных средств, истец произвел перевод денежных средств в сумме сумма неустановленным лицам. Истец запросил у ответчика информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконно принял денежные средства, однако до настоящего времени информация предоставлена не была. Истец полагал, что банк присвоил себе его денежные средства.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.5 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Банком России 19.06.2012 утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П.

Согласно п.1.1 Положения N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 названного Положения распоряжений о переводе денежных средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковских счетам плательщиков, банками.

Как установлено п.1.25 Положения N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателе денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в исковом заявлении истцом указано, что в период с 16.02.2022 по 17.02.2022, истец самостоятельно, через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк осуществил перечисление денежных средств в сумме сумма на счет третьих лиц, а именно: 16.02.2022 в 23:29:21 через устройство самообслуживания N 60041055, расположенное по адресу: адрес, проведена операция по взносу наличных денежных средств на карту N 522860********7395 на сумму сумма; 17.02.2022 в 02:58:12 через устройство самообслуживания N 60006335, расположенное по адресу: адрес, проведена операция по взносу наличных денежных средств на карту N 220220********9188 на сумму сумма; 17.02.2022 в 03:11:58 через устройство самообслуживания N 60006335, расположенное по адресу: адрес, проведена операция по взносу наличных денежных средств на карту N 220220********3494 на сумму сумма; 17.02.2022 в 03:26:49 через устройство самообслуживания N 60006335, расположенное по адресу: адрес, проведена операция по взносу наличных денежных средств на карту N 220220********6943 на сумму сумма

Операции были проведены с применением NFC-технологии.

При этом судом первой инстанции установлено, что факт самостоятельного и добровольного перевода истцом не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения Живчикова А.Н, то есть при наличии законных оснований. Денежные переводы были совершены Живчиковым А.Н. самостоятельно, банк произвел перечисление денежных средств на основании переданных реквизитов от истца, при этом доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом суд первой инстанции верно руководствовался тем, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на истце.

Ссылки истца на обязанность банка возвратить денежные средства обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, факт отсутствия договорных отношений банк также не устанавливает.

Доводы истца на отказ банка в предоставлении персональных данных получателя платежа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из того, что имеется прямое требование закона о том, что информация, касающаяся обработки персональных данных может быть предоставлена банком только самому клиенту либо его представителю, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, при этом, за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, предусмотренной п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской тайне", предусмотрена ответственность. Запрошенная истцом информация об адресных данных получателя платежа составляет банковскую тайну, и не может быть предоставлена банком по запросу истца в силу закона. В связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало запросить сведения о получателе денежных средств, заменить ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные сведения судом первой инстанции получены, истец не лишен возможности обращения с иском к данным лицам, полагая, что его права являются нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда; не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: