Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2709/2022 по иску ГУП "Мосгортранс" к ООО "СОГАЗ-Медсервис", Голынской М.Р. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО "СОГАЗ-Медсервис", на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "СОГАЗ-Медсервис" - Клыкова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП "Мосгортранс" - Янатьева К.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу ГУП "Мосгортранс" с ООО "СОГАЗ-Медсервис" в счет возмещения ущерба 72390, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2371, 73 рублей; в удовлетворении остальной части иска (требований к Голынской М.Р.) отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал названные ГУП "Мосгортранс" обстоятельства, связанные с тем, что по вине работника ответчика ООО "СОГАЗ-Медсервис" - Князькина О.П. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), 26 октября 2019 г. было совершено ДТП, из-за чего на 25 минут приостановлено движение трамвайного маршрута, что согласно утвержденной в организации истца методике расчета привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 72390, 95 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 п. 1, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "СОГАЗ-Медсервис", Голынской М.Р, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ООО "СОГАЗ-Медсервис" не опровергло презумпцию своей вины, в то время как истцом доказан факт убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями названного ответчика и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе ООО "СОГАЗ-Медсервис" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы оспаривает обоснованность размера убытков, рассчитанного исключительно на методике самого истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2019 г. в 15 часов по вине работника ООО "СОГАЗ-Медсервис" Князькина О.П, управлявшего автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности названной организации, произошло столкновение с автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Голынской М.Р, из-за чего на 25-минут остановилось движение трамваев.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся применительно к названным выше нормам материального права основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ООО "СОГАЗ-Медсервис".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета убытков нельзя признать состоятельными, так как доказательств отсутствия убытков либо иного размера убытков ответчиком не представлено. В свою очередь представленный истцом расчет является экономическим обоснованием размера упущенной выгоды, учитывает в отношении каждого маршрута перевозку пассажиров за 1 рейс по факту предшествующего года, количество пропущенных рейсов по графику в отношении каждого маршрута, поинтервальный объем перевозки, стоимость проездного билета на момент ДТП, что позволяет проверить расчет на предмет его правильности. Конкретных возражений, по которым такой расчет может быть признан недостоверным или недопустимо неточным, ответчиком не заявлено, о назначении экспертизы с целью установления иного размере ущерба ответчик не просил.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание практику рассмотрения аналогичных дел судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 06.12.2022 по делу N 8Г-27494/2022, 88-26417/2022).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи