Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, в редакции определения об описке от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Николаевича к Куликову Дмитрию Витальевичу о признании не приобретшим права пользования, отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Куликову Д.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указывая на то, что что Петров В.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. фио, фио являются собственниками в равных долях 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы шесть человек, в том числе Куликов Д.В. паспортные данные. Ответчик Куликов Д.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении 18.09.2014 года в несовершеннолетнем возрасте к матери фио На момент регистрации, Куликову Д.В. было 16 лет. Регистрация ответчика имеет административный характер, без права на жилую площадь. Ответчик с момента регистрации в квартире не проживает, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Петров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просит истец Петров В.Н.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка сторон не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что доказательств уважительности причины неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 1 кв.м, и расположенную по адресу: адрес.

Сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в равных долях являются: фио, фио по 1/3 доли в праве собственности на основании договора купли- продажи доли в праве собственности на квартиру от 09.07.2014 года, истец Петров Владимир Николаевич - 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой, регистрация права собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение произведена 13.08.2015 года

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио, фио с несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, фио, 27.09. паспортные данные, Куликов Дмитрий Витальевич, паспортные данные, истец Петров В.Н, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города от 25.04.2017 года Петрову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Куликову Д.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Этим решением установлено, что Куликов Д.В, паспортные данные, был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте к матери - фио, являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. При этом получение согласия сособственника - фио не требовалось, поскольку на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей к их родителям, согласия сособственников жилого помещения, не требуется. Право пользования фио спорным жилым помещением производно от права пользования и права собственности на указанное жилое помещение его матери - фио

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Семейного Кодекса РФ, исходил из того, что ответчик Куликов Д.В. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире по адресу: адрес, по месту жительства в качестве члена семьи собственника матери фио, соответственно, приобрел право пользования указанной квартирой, в связи с чем, оснований для признания ответчика фио, не приобретшим право пользования спорной квартирой, не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из исковых требований, истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, следовательно, истец Петров В.Н. при рассмотрении дела должен был доказать, что у ответчика право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не возникло. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судом таких обстоятельств установлено не было. Наряду этим судом принято во внимание применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решение Зюзинского районного суда города от 25.04.2017 года.

Учитывая, что ответчик Куликов Д.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании ответчика не приобретшим право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований фио о признании фио неприобретшими право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия находит правомерным.

По существу доводы жалобы повторяют основания иска, были предметом исследования и получили оценку суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, в редакции определения об описке от 12 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: