Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Полякова Максима Викторовича на решение Головинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граунд" в пользу Омельяненко Аллы Ивановны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граунд" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Омельяненко А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Граунд", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 11.09.2019 года между сторонами был заключен агентский договор N7, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по представительству в суде общей юрисдикции первой инстанции по вопросу признания права собственности на часть дома по адресу:... в т.ч. юридические консультации, составление искового заявления, написание возражений и ходатайств, представительство в заседаниях суда до вынесения решения по административному делу. Согласно п.4.1 договора сумма вознаграждения ответчика по договору составляет сумма. В соответствии с договором она оплатила ответчику авансовый платеж в размере сумма. Поскольку услуги по договору ответчиком оказаны не были, 12.09.2021 года она отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства. Требования претензии в добровольном порядке ответчик не удовлетворил до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Поляков М.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Зубова Е.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Варламов Г.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Омельяненко А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2019 года между ООО "Граунд" (исполнитель) и Омельяненко А.И. (заказчик) был заключен агентский договор N7, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по представительству в суде общей юрисдикции первой инстанции по вопросу признания права собственности на часть дома по адресу: Московская область, Химкинский р-н, к/п "Серебряные родники" таун-хаус 38, кв.1 (в т.ч. юридические консультации, составление искового заявления, написание возражений и ходатайств, представительство в заседаниях суда до вынесения решения по административному делу) (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя в соответствии с п.1.1 составляет сумма.

Согласно п.4.2 договора заказчик производит оплату авансового платежа в течение 5 банковских дней в размере сумма с даты подписания настоящего договора безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 настоящего договора; оставшуюся денежную сумму в размере сумма заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 настоящего договора, с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец уплатила ответчику по договору денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 09.09.2019 года.

Химкинским городским судом Московской области возбуждено гражданское дело N2-5443/2020 по иску Омельяненко А.И. к ООО "ИППОМ" о признании права собственности.

Определением суда от 15.12.2020 года производство по указанному гражданскому делу прекращено, поскольку, как установлено из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ООО "ИППОМ" ликвидирован 01.10.2015 года, то есть до возбуждения гражданского дела.

Из протокола судебного заседания от 15.12.2020 года следует, что представитель истца в судебное заседание не явился.

13.09.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма. Претензия осталась без ответа.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - Стандарт).

Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения".

Кроме того, в п.3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Омельяненко А.И. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от 11.09.2019 года, уплатив обусловленную по договору цену, а ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумма.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не было установлено, что организация, к которой намерена была обратиться истец с требованиями, ликвидирована еще в 2015 году, представитель подал заведомо необоснованный иск в суд, таким образом, оказанные ответчиком юридические услуги являлись заведомо ненадлежащего качества, также в судебное заседание ответчик для представления интересов истца не явился, что также свидетельствует о некачественном оказании услуг по договору со стороны ответчика.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации; результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Граунд" прав потребителя Омельяненко А.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были оказаны услуги в соответствии с договором в полном объеме, в частности, произведена юридическая проверка документов, подано исковое заявление, произведено представительство в суде, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при надлежащей юридической проверке представленных документов ответчик должен был установить, является ли юридическое лицо, к которому предъявляется иск, действующим, при том, что данная информация является общедоступной, и в случае выявления таких обстоятельств, определить надлежащее лицо, которое должно отвечать по заявленными требованиям, либо избрать иной способ защиты права, а не предъявлять иск к исключенному из ЕГРЮЛ задолго до обращения в суд обществу, более того, интересы Омельяненко А.И. в суде сотрудники ООО "Граунд" не представляли, в суд не явились, что в совокупности в отсутствие совершения ответчиком иных юридически значимых действий по договору дает основания полагать о том, что услуги были оказаны некачественно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Полякова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: