Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Прониной Н.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прониной Натальи Александровны к адрес в лице внешнего управляющего фио о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств.

Определением суда от 29.10.2018 по делу произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на Пронину Н.А.

До рассмотрения дела по существу представителем внешнего управляющего адрес заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика, в рамках рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом) введено внешнее управление.

Истец Пронина Н.А. решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Пронина Н.А, считая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение Прониной Н.А. доставлено 10 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств.

Определением суда от 29.10.2018 по делу произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на Пронину Н.А.

Определением Останкинского районного суда адрес от 29 октября 2018 года было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-69682/20-4-126 Б от 16.05.2022 в отношении адрес введено внешнее управление.

Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание позиции внешнего управляющего адрес об отказе в заключение мирового соглашения в рамках настоящего спора и оспаривании договоров займа ввиду их мнимости, что не влияет на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Прониной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: