Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 33-9280/2023

Судья суда первой инстанции: фио

по делу N 33-9280

17 февраля 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковель Н.Ю. на определение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2022 года по делу N2-406/2020, которым постановлено:

Заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отмене предоставления рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-406/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Ковель Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Прекратить предоставление Ковель Н.Ю. рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-406/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Ковель Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-406/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Ковель Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены исковые требования истца, с ответчика фио в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору NИ77112250176 от 14 августа 2012 года в сумме сумма, обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2021 года с разъяснением от 04.02.2022 года ответчику Ковель Н.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17 марта 2020 года в части взыскания задолженности сроком на 1 год, начиная с 10 декабря 2021 года с ежемесячной выплатой денежных средств в размере сумма до полного погашения задолженности.

Взыскатель ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением об отмене предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку условия предоставления рассрочки ответчиком не исполняются, задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ковель Н.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО Банк "ФК Открытие" об отмене предоставления рассрочки исполнения решения суда, исходил из того, что условия предоставления рассрочки ответчиком Ковель Н.Ю. не исполнялись, до настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору NИ77112250176 от 14 августа 2012 года ответчиком Ковель Н.Ю. погашена, в подтверждение чего ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, в связи с чем, оснований для прекращения предоставления Ковель Н.Ю. рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-406/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Ковель Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о прекращении предоставления Ковель Н.Ю. рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-406/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Ковель Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес 26 июля 2022 года отменить, решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о прекращении предоставления Ковель Н.Ю. рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-406/2020 отказать.

Председательствующий: