Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе заявителя ООО "Леотрейд" на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление ДГИ г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты: номер, адрес.......... В виду того, что сведения о праве собственности на каждый из объектов отсутствуют, объекты поставлены на учет как бесхозяйные более года назад. С момента постановки на учет собственник не выявлен.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представители ООО "Леотрейд", ПАО "МОЭК", ЗАО "ППСФ "Приборстроймонтаж", ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", Управление Росреестра по Москве, АО "Производственно-строительная фирма "КОПР", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ПАО "Россети Московский регион", ООО "Альтаир", Андреев Георгий Борисович, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Леотрейд" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Капутина К.А. явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Капутину К.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Московский регион", ООО "Леотрейд" представлены возражения, исходя из которых, просили оставить требования истца в части объекта с кадастровым номером. по адресу: Москва, адрес, без рассмотрения.

Андреевым Г.Б. представлены возражения, исходя из которых, просил оставить требования истца в части объекта с кадастровым номером. по адресу: Москва, адрес, без рассмотрения.

ЗАО "ППСФ "Приборстроймонтаж" представлены возражения, исходя из которых, просил оставить требования истца в части объекта с кадастровым номером с кадастровым номером. по адресу: Москва, адрес и объекта с кадастровым номером. по адресу: Москва, адрес, без рассмотрения.

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" представлены возражения, исходя из которых, просил оставить требования истца в части объекта с кадастровым номером. по адресу: Москва, адрес и с кадастровым номером. по адресу: Москва, адрес, без рассмотрения.

АО "Производственно-строительная фирма "КОПР" представлены возражения, исходя из которых, просил оставить требования истца в части объекта с кадастровым номером. по адресу: адрес; с кадастровым номером. по адресу: Москва, адрес

Оставляя заявление ДГИ г.Москвы без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь ст. 218, 225 ГК РФ, ст. ст. 263-264, 292-293 ГПК РФ, учитывая, что заинтересованными лицами заявлено о своих правопритязаниях на спорные объекты, на которые заявитель просил признать право собственности, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на возникновение имущественных прав, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Довод частной жалобы о наличии противоречий в определении суда с позицией ПАО "Россети Московский регион" о притязании в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не является основанием к отмене определения, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, вопрос о наличии прав собственности или их отсутствии в отношении спорных объектов недвижимого имущества, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть определен посредством его установления в порядке особого производства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Леотрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: