Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело N 2-3365/2018 по частной жалобе Тельновой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 31 октября 2018 г. по настоящему гражданскому делу, которым Тельновой Е.В. отказано в удовлетворении иска к Тельновой В.П. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, поскольку применительно к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

В частной жалобе Тельновой Е.В. ставится вопрос об отмене указанного определения.

В заседании судебной коллегии Тельнова Е.В. доводы частной жалобы поддержал.

Тельнова В.П. просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 г, Тельновой Е.В, действующей в интересах *, отказано в выплате компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру *, поскольку Тельновой Е.В. не представлено доказательств реального несения убытков, противоправного поведения ответчика.

В частной жалобе Тельнова Е.В. повторяет в качестве вновь открывшихся, по ее мнению, те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре дела - она оплачивает спорную квартиру, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданского дел Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. ей отказано в удовлетворении иска об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от нее. Данные обстоятельства не были, как полагает заявитель, исследованы судом первой инстанции надлежащим образом и не получили правовой оценки.

Между тем, разрешая вопрос по существу, суд правильно руководствовался тем, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является закрытым, к нему не относятся доказательства, которые сторона могла представить суду при рассмотрении дела - несение расходов по оплате квартиры.

Ссылка на иные доказательства, связанные с разрешением судами последующих споров по иному предмету, не имеет отношения к существенным для данного дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложным показаниям свидетеля, заведомо ложному заключению эксперта, заведомо неправильному переводу, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленных вступившим в законную силу приговором суда; преступлениям сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, как это определяют нормы ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи