Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Краснова Роберта Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СФО "Азимут" к Тихоновой Светлане Владимировне, Тихоновой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тихоновой Светланы Владимировны к ООО "СФО "Азимут" о признании кредитного договора исполненным, задолженности по кредитному договору погашенной, прекращении обязательств по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО "Азимут" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Тихоновой С.В, Тихоновой Т.П. задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом с 01.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 01.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Тихоновой С.В, Тихоновой Т.П. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27, 99% годовых на срок 180 месяцев. 21.06.2019 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N... -3, в соответствии с которым ответчики передали в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: г.Москва, Ангелов переулок, д.11, корп.1, кв.533, этаж 17, общей площадью 75, 5 кв.м, кадастровый (или условный номер)... 27.06.2019 года в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Росреестра по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога. В соответствии с договором купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 года к обществу перешли права на закладную от 21.06.2019 года. К моменту перехода прав по закладной задолженность ответчиков перед ПАО "Совкомбанк" составила сумма. 16.08.2021 года в адрес ответчиков было отправлено уведомление от 10.08.2021 года о переходе прав на закладную. Ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, во исполнение обязательств оплата не производилась. По состоянию на 31.08.2021 года задолженность ответчиков составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - сумма.

В ходе рассмотрения дела Тихонова С.В. предъявила встречный иск к ООО "АБК-Инвест" о признании кредитного договора исполненным и прекращении обязательства по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2022 года она досрочно погасила задолженность не только по кредиту, но и все заявленные исковые требования истца на сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) Краснов Р.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Сидорович В.О. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Тихоновой С.В, Тихоновой Т.П. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27, 99% годовых на срок 180 месяцев.

21.06.2019 года между ответчиками и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор залога (ипотеки) N... -3, в соответствии с которым ответчики передали в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: г.Москва, Ангелов переулок, д.11, корп.1, кв.533, этаж 17, общей площадью 75, 5 кв.м, кадастровый (или условный номер)...

27.06.2019 года в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Росреестра по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 года к ООО "СФО "Азимут" перешли права на закладную от 21.06.2019 года.

16.08.2021 года в адрес ответчиков было отправлено уведомление от 10.08.2021 года о переходе прав на закладную.

Ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, во исполнение обязательств оплата не производилась, в связи с чем истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита.

По состоянию на 31.08.2021 года задолженность ответчиков составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - сумма.

16.02.2022 года Тихонова С.В. осуществила оплату задолженности по кредитному договору на сумму сумма, что подтверждено чеком N20 от 16.02.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2022 года N218.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тихонова С.В. и Тихонова Т.П. погасили образовавшуюся задолженность, уплатив сумму в размере сумма, что фактически превышает сумму задолженности по кредиту, предъявленную к взысканию.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению о признании договора исполненным, задолженности погашенной и прекращении обязательств, суд исходил из того, что у ответчиков (по первоначальному иску) имеется задолженность по кредитному договору за иной период, не заявленный в рамках настоящего дела, с учетом права банка по начислению процентов и неустоек до фактического исполнения обязательства, в связи с чем оснований полагать обязательство по кредитному договору прекращенным не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ООО "СФО "Азимут" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 15.02.2022 года задолженность по кредитному договору составляла сумма, а не как был заявлено при подаче иска по состоянию на 31.08.2021 года в размере сумма, в связи с чем задолженность по договору составляет сумма.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ не принималось, а новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суд первой инстанции были заявлены требования на сумму сумма, в период нахождения дела в суде оплачено по кредитному договору сумма, предъявленная к взысканию задолженность была действительно погашена, что не исключает права кредитора требовать оплаты задолженности, возникшей за иной (последующий период).

В то же время коллегия отмечает, что после получения сведений о внесении денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору ООО "СФО "Азимут" не представил расчет по основному долгу, от размера которого необходимо было исчислять проценты и неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, ограничившись указанием на общую сумму задолженности сумма без разбивки по конкретным платежам (основной долг, проценты, комиссии).

При этом коллегия отмечает, что остаток задолженности определен стороной истца исходя из распределения поступившей суммы на предоплату по процентам в размере сумма и основному долгу - сумма, тогда как проценты, предъявленные к взысканию согласно исковому заявлению составляли сумма, дополнительно начисленные за следующий период - сумма, всего сумма, а не сумма, как указывает истец в апелляционной жалобе, в свою очередь, данных о зачислении части поступившей суммы в счет погашения неустойки истец не приводит, в связи с чем не представляется возможным установить размер основного долга для начисления процентов и неустоек до момента погашения оставшейся суммы основного долга.

Изложенные обстоятельства, как указывалось выше, не исключают право кредитора на обращение к должникам с требованием о погашении задолженности за ранее не заявлявшийся период при условии предоставления обоснованных расчетов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Краснова Роберта Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: