Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-9396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Омарова Наиля Апрель оглы и третьего лица Омарова Александра Наильевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Омарова Наиля Апрель оглы к Гришановой Татьяне Юрьевне, Вуокила Елене Рудольфовне о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Омаров Н.А. обратился в суд с иском к Гришановой Т.Ю, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование требований истец указывает, что начиная с 1998 года он совместно со своими детьми Омаровым А.Н. и Омаровой А.Н. проживал в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Квартира приобретена на средства его родного брата - Омарова Х.А. и была предназначена для передачи в собственность ему и его матери. Указал, что на протяжении более 20 лет проживал в квартире и владел ею, его дети посещают образовательные и медицинское учреждения, расположенные в непосредственной близости от дома. Ответчик, начиная с момента приобретения спорной квартиры, расходов по ее содержанию не несла, в ней не проживала. Ответчик не относилась к спорной квартире как к своему собственному имуществу и забросила ее, поскольку знала, что квартира предназначена ему и его матери.

Определением суда от 22 октября 2021 года в качестве соответчика привлечена Вуокила Е.Р.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционных жалобах просят истец Омаров Н.А. и третье лицо Омаров А.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Омарова А.Н. - Базгутдинов Р.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гришановой Т.Ю. - Бунаков В.В. в заседании коллегии полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Вуокила Е.Р. - Брянцев А.Ю. в заседании коллегии полагал решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что с 17 апреля 1993 года на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности Гришановой Т.Ю. на основании договора дарения от 17 апреля 1993 года от Алимурадовой С.И.

Согласно выписке из Росреестра по г.Москве с 7 октября 2021 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Вуокила Е.Р. на основании договора купли-продажи от 5 октября 2021 года, заключенного с Гришановой Т.Ю.

По объяснениям Омарова Н.А. с 1998 года он с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Из объяснений Гришановой Т.Ю. следует, что с 2005 года она выехала из квартиры для проведения ремонта, после ремонта в квартире проживали ее родители, которые осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг, о прекращении ее права собственности на квартиру ей стало известно в ходе рассмотрения дела, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.

Допрошенный свидетель Вальнин А.Н. показал, что проживает в том же доме, что и семья истца, которая длительное время занимает спорную квартиру, с Гришановой Т.Ю. он не знаком и ее родственников в квартире не видел.

Свидетель Шамшев К.В. показал, что проживает с апреля 2010 года на адрес, Омаров Н.А. является его соседом; никогда не слышал фамилию Гришановых, ее родственников не видел.

Свидетель Алимурадова Т.Г. (двоюродная сестра истца) показала, что в спорном помещении более 20 лет проживает семья Омаровых, квартиру подарил истцу его брат, сожительницей которого являлась Гришанова Т.Ю, и которая должна была переоформить квартиру на истца; сама Гришанова Т.Ю. проживала заграницей.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств открытого владения спорным жилым помещением на протяжении более 15 лет.

Суд принял во внимание, что истцу были известны данные собственника квартиры Гришановой Т.Ю, с которой был затруднен контакт, с его слов, в связи с ее проживанием за пределами Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии признаков давностного и добросовестного владения.

Представленные платежные документы и документы о расходах на помещение, по мнению суда, с достоверностью не подтверждают давностное на протяжении более 15 лет владение квартирой, так как часть расходов не представляется возможным идентифицировать с квартирой, иные документы относятся к более позднему периоду.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отметил, что показания не подтверждают доводы истца о давностном владении более 15 лет, так как свидетелю Вальнину А.Н. о проживании Омарова Н.А. с 2005 года в квартире известно только со слов отца, свидетель Шамшев К.В. достоверно подтвердил проживание Омарова Н.А. только с 2010 года, указав, что до этого периода проживали иные члены его семьи, а свидетель Алимурадова Т.Г. является родственником истца, большая часть сведений ей известна со слов других родственников истца.

Суд учитывал, что в настоящий момент истец в квартире не проживает, расходы по оплате жилого помещения несет новый собственник Вуокила Е.Г, при этом доводы истца о неправомерности её владения квартирой ни на чем не основаны, так как ее право собственности в настоящий момент зарегистрировано, сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности (договор купли-продажи от 5 октября 2021 года), никем не оспорена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своих апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им доказательствам, подтверждающим проживание в квартире более 15 лет, несение расходов по оплате за жилое помещение и налогов.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку право собственности на недвижимое возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации, однако, с учетом того обстоятельства, что спорная квартира в настоящее время принадлежит Вуокила Е.Р, в отношении которой не имеется оснований полагать, что она отказалась от принадлежащей ей квартиры, постольку к требованиям Омарова Н.А. с учетом нового собственника квартиры не подлежат применению положения ст.ст.234, 236 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п.15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В то же время Омаров Н.А, по своим собственным утверждениям, знал о том, что собственником квартиры является Гришанова Т.Ю. и каких-либо законных оснований для возникновения у него права собственности на данное жилое помещение не имел.

Доводы истца о том, что Гришанова Т.Ю. должна была переоформить квартиру на него и его мать достоверными доказательствами не подтверждены, соглашений в письменной форме между сторонами не заключалось, иных документов, свидетельствующих о намерениях ответчика передать имущество истцу, не представлено, свидетельские показания Алимурадовой Т.Г, основанные на словах других родственников, в данном случае достаточным доказательством являться не могут.

Ссылки на отсутствие у Алимурадовой С.И. иных оснований для безвозмездной передачи Гришановой Т.Ю. спорной квартиры, кроме как наличие договоренностей об оформлении квартиры в собственность истца и его матери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Омаров Н.А. не приводит мотивов, по которым квартира изначально не была оформлена на него и его мать, ведь аналогичный договор дарения мог быть заключен Алимурадовой С.И. с истцом.

Между тем со слов Омарова Н.А. квартира была приобретена на деньги его брата, в связи с чем передача квартиры Гришановой Т.Ю, являвшейся его сожительницей, фактически отражает сложившиеся между сторонами отношения.

Утверждения апеллянтов о том, что с конца 1990-х в квартире проживала семья Омаровых, также не влияют на правильность принятого решения, учитывая, что, как указывает истец и не оспаривает третье лицо, квартира была куплена на денежные средства брата истца - Омарова Х.А, следовательно, проживание в квартире матери, брата с семьей можно расценивать как выражение близких родственных отношений, а не как свидетельство безусловного возникновения у Омарова Н.А. права собственности на жилое помещение.

Само по себе содержание имущества при условии фактического пользования им в такой ситуации также не является основанием для применения положений ст.234 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Омаров А.Н. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Омарова А.Н, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о направлении судебной повестки третьему лицу по месту жительства (л.д.130 т.2).

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Омаров А.Н, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным сторонами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие Омарова А.Н. в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Омарова Наиля Апрель оглы и третьего лица Омарова Александра Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: