Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-9414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3792/2022 по апелляционной жалобе Набатникова С.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Набатникова С.А. к Чумаченко А.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Набатников С.А. обратился в суд с иском к Чумаченко А.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 01.08.2019 года ответчиком была составлена расписка в получении от истца денежных средств в сумме 50000 долларов США в рублях, что на дату составления расписки равнялось 3 170 850 руб. В расписке не прослеживается воля на дарение денежных средств, кроме того, возмездный характер сделки презюмируется. Вместе с тем, представленная расписка не содержит сведений об обязании ответчика возвратить денежные средства, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии заемных обязательств между сторонами. 21.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 170 850 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 054 руб.

Истец Набатников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку своего представителя Мильского А.С, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик Чумаченко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку своего представителя Кульбульдина Р.С, который поддержал приобщенные к материалам дела отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Набатников С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Мильский А.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Кульбульдин Р.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из вышеприведенных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2019 года Чумаченко А.П. была составлена расписка следующего содержания: "Я, Чумаченко Анатолий Петрович, проживающий в адрес, получил от Набатникова Сергея Александровича 50 000 (пятьдесят тысяч) долл. США в рублях".

21.03.2022 года Набатников С.А. направил в адрес Чумаченко А.П. требование о возврате указанных денежных средств.

До настоящего времени Чумаченко А.П. денежные средства в размере 50 000 долларов США в рублях Набатникову С.А. не возвратил.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2022 года по ходатайству истца свидетель Захаров Е.А. показал, что является другом истца с 2013 года, знаком с ответчиком. В начале августа 2019 года ему позвонил Набатников С.А. и попросил сопровождать его на встречу с Чумаченко А.П. с целью передачи денежных средств. Они прибыли в офис Чумаченко А.П. в здании института на 6 или 7 этаже в районе метро "Серпуховская", где Набатников С.А. в его присутствии и в присутствии еще одного человека со стороны Чумаченко А.П. передал последнему 50 000 долларов США, как он пояснил, в долг, о чем они составили расписку.

Допрошенная в судебном заседании 24.10.2022 года по ходатайству ответчика свидетель Даниленко Е.С. показала, что работает в ООО "Пегас", знает Набатникова С.А. как клиента ООО "Пегас". В 2019 году в период с конца июля по начало августа, точную дату она не помнит, Набатников С.А, один, приехал в офис ООО "Пегас" по адресу: адрес, 7 этаж, где присутствовал Чумаченко А.П. Она также присутствовала в комнате. Набатников С.А. передал 3 000 000 руб. за решение кадастровых вопросов, арбитражное управление и налоговое сопровождение. При этом Чумаченко А.П. "что-то писал вроде", а вслух они обсуждали, что денежные средства передаются в счет оплаты услуг по договору, высчитывали курс, была озвучена сумма 50000 долларов США. Денежные средства передавались Набатниковым С.А. наличными Чумаченко А.П.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 50 000 долларов США не передавались ответчику в дар, а также не являлись заемными, поскольку расписка не содержит сведений об обязании ответчика их возвратить, получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал, однако в обоснование возражений на иск указал, что ответчик Чумаченко А.П. на момент спорного правоотношения и по настоящее время является генеральным директором ООО "Пегас", у которого с ООО "ПСК Пластметалл", генеральным директором которого на момент спорных правоотношений и по настоящее время является истец Набатников С.А, заключен договор оказания юридических услуг N 24/05/2019 от 24.05.2019 года и дополнительное соглашение к договору от 07.08.2019 года.

В подтверждение доводов возражений ответчиком представлены Акты выполненных услуг за период с 26.11.2019 г. по 31.08.2020 г, в которых исполнителем значится ООО "Пегас", заказчиком ООО "ПСК Пластметалл", Заключение N 084-ЦЭОК-07-22-ю о стоимости юридических услуг, выполненное по заказу ООО "Пегас", скрин-шот официального портала Арбитражного суда города Москвы, копия искового заявления, поданного ООО "ПСК Пластметалл" в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Пегас" суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб, платежные поручения за период с 24.05.2019 г. по 06.09.2019 г, подтверждающие оплату ООО "ПСК Пластметалл" юридических услуг, оказанных ООО "Пегас", договор возмездного оказания юридических услуг N 24/05/2019 от 24.05.2019 года, заключенный между ООО "ПСК Пластметалл" в лице генерального директора Набатникова С.А. (заказчик) и ООО "Пегас" в лице генерального директора Чумаченко А.П. (исполнитель), и дополнительное соглашение к договору от 07.08.2019 года.

Кроме того, в подтверждение доводов о получении денежных средств как оплаты по договору оказания услуг и внесении их на баланс ООО "Пегас" ответчиком представлен приходный кассовый ордер N 1 от 01.08.2019 года и копия Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО "Пегас", согласно которым 01.08.2019 года получена оплата наличными 3 000 000 руб. от покупателя ООО "ПСК Пластметалл" по договору "Основной договор".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С целью определения юридической природы правоотношений сторон суд в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора принял в качестве доказательств представленные стороной ответчика Заключение N 20/1-10-22 от 21.10.2022 года по исследованию почтовой переписки (электронной) и переписки в приложении WhatsApp между исполнительными органами ООО "Пегас" и ООО "ПСК Пластметалл", Заключение N 02/1-11-22 от 07.11.2022 года по исследованию почтовой переписки (электронной) между исполнительными органами ООО "Пегас" и ООО "ПСК Пластметалл", а также доказательства оказания юридических услуг по сопровождению арбитражного дела N А41-24872/2019, доказательства оказания юридических услуг по сопровождению налогового правонарушения ООО "ПСК Пластметалл", отчеты в рамках выполненных работ по договорам ООО "ПСК Пластметалл".

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что они в своей совокупности фактически подтверждают, что между сторонами сложились отношения, имеющие деловой характер, связанные с оказанием ООО "Пегас" юридических услуг ООО "ПСК Пластметалл", отсутствуют личные взаимоотношения. При этом из переписки сторон следует, что фактически имели место перечисления истцом денежных средств непосредственно ответчику для оплаты действий в рамках заключенного между ООО "Пегас" и ООО ПСК Пластметалл" договора, а денежные средства в сумме 50 000 долларов США были получены ответчиком в качестве оплаты за юридические услуги. Также из переписки усматривается, что сторонами велись переговоры по разработке дополнительного соглашения от 18.11.2019 года к договору возмездного оказания юридических услуг N 24/05/2019 от 24.05.2019 года об оказании ООО "Пегас" услуг по подготовке и сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Московской области и в 10 Апелляционном арбитражном суде на сумму 3 350 000 руб, а 20.12.2019 года ООО "Пегас" направило ООО "ПСК Пластметалл" проект дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг N 24/05/2019 от 24.05.2019 года, из п. 3.2. которого усматривается, что заказчиком произведена оплата услуг по дополнительному соглашению на сумму 3 000 000 руб. в виде наличных денежных средств (данная сумма равна 50 000 долл. США, по курсу 65 руб. = 1 долл. США).

Также суд указал, что из материалов дела усматривается, что от имени ООО "ПСК Пластметалл" были составлены и поданы в Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд процессуальные документы, подписанные как Набатниковым С.А, так и представителем по доверенности Одинцовым А.Н, а также ООО "Пегас" оказывались услуги по сопровождению налогового правонарушения.

Истец не оспаривал, что сторонами исполнялся договор возмездного оказания юридических услуг, ООО "Пегас" фактически осуществляло действия по оказанию юридических услуг ООО "ПСК Пластметалл".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание наличие между сторонами договорных отношений, исходя из того, что истец по своему усмотрению передал ответчику денежную сумму, не указав ее действительного назначения, доказательств, подтверждающие получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, не представил, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства от истца не являются неосновательным обогащением, у Чумаченко А.П. имелись законные основания для получения от Набатникова С.А. данных денежных средств, и между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

При этом суд учел, что Чумаченко А.П. как на момент выдачи расписки от 01.08.2019 года, так и на момент заключения договора оказания юридических услуг от 24.05.2019 года, являлся генеральным директором ООО "Пегас" (исполнитель). При этом, получив от истца 01.08.2019 года денежные средства в размере 50 000 долларов США в рублях, Чумаченко А.П. в тот же день внес их в кассу Общества.

Поскольку денежные средства получены ответчиком как генеральным директором ООО "Пегас" от истца как генерального директора ООО "ПСК Пластметалл" на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 24/05/2019 от 24.05.2019 года, при этом ответчиком совершались действия по исполнению договора, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, суд пришел к выводу, что кондикционные отношения между сторонами спора не возникли, на спорные правоотношения распространяются положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами не возникло и отношений по договору займа. Содержание расписки не содержит признаков, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, присущих договору займа.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, то оснований для взыскания судебных расходов суд также не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие между ООО "ПСК Пластметалл" и ООО "Пегас" и связанные с оказанием услуг, из представленной истцом расписки следует, что правоотношения возникли между физическими лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по иску ООО "ПСК Пластметалл" к ООО "Пегас" о взыскании неотработанного аванса, решение по настоящему делу и обстоятельства, установленные данным решением, имеют для дела Арбитражного суда преюдициальное значение, являются письменным доказательством, которое может повлиять на исход арбитражного спора, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в указанных делах участвуют разные лица.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: