Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 " на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Дробота О* В* (паспорт *) к ООО "А101" (ИНН 7704810149) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Дробота О* В* неустойку по договору N**** от 21.03.2019, в размере 300 000 руб, неустойку по договору N***** от 11.06.2020, в размере 20 000 руб, неустойку по договору N**** от 04.08.2020, в размере 42 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 957 руб. 93 коп, расходы по оплате выдачи нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В остановленной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7120 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 включительно ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дробот О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: по квартире за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере 647 696, 41 руб, по кладовой за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 31 805, 61 руб, по машино-месту за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 96 274, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 3 168, 95 руб, почтовых расходов в размере 957, 93 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Мосгорстройнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2019 между ООО "А101" (застройщик) и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (участник) заключен договор N**** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом N 8 (корпус N 8.3) по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект (квартира), а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 813 122, 70 руб. Оплата по договору исполнена, что не оспаривалось.

06.03.2020 между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", ООО "А101" и Дробот О.В. заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору N**** участия в долевом строительстве от 21.05.2019, в соответствии с условиями которого, АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" уступило, а Дробот О.В. приобрел права, принадлежащие АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 6.1 соглашения внесены изменения в срок передачи объекта, п. 5.1 договора участия в долевом строительстве изложен в новой редакции, в соответствии с которой, застройщик обязался передать участнику объект не позднее 30.09.2021.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства (квартира) передан 25.03.2022.

Также, 11.06.2020 между ООО "А101" (застройщик) и Дробот О.В. (участник) заключен договор N**** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом N 8 по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект (нежилое хозяйственное помещение), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.09.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 280 555, 20 руб.

Оплата по договору произведена, что не оспаривалось.

В соответствии с передаточным актом, объект долевого строительства (кладовая) передан 12.05.2022.

04.08.2020 между ООО "А101" (застройщик) и Дробот О.В. (участник) заключен договор N**** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом N 8 по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект (машино-место), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 849 234, 64 руб.

Оплата по договору произведена, что не оспаривалось.

В соответствии с передаточным актом, объект долевого строительства (машино-место) передан 02.04.2022.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Р азрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект ов долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленные истцом периоды.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, не согласился с ним, указав, что расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки 6, 75%, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка по квартире за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 составляет сумму 513 739, 61 руб, по кладовой за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет 22 598, 72 руб, по машино-месту за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет 68 405, 85 руб.

Соответствующие расчеты приведены судом первой инстанции в решении.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по квартире - 300 000 руб, по кладовой - 20 000 руб, по машино-месту - 42 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 957, 93 руб, расходы по оплате выдачи нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы материального права в части исчисления неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции при исчислении неустойки была верно применена ключевая ставка 6, 75 %, действовавшая по состоянию на 30.09.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: квартиры до 300 000 рублей, кладовой до 20 000 рублей, машино-места до 42 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объектов участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенных договоров.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 в соответствии с названным Постановлением.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101 " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи