Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТД Командор" на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ТД Командор" в пользу Феофилактовой Анастасии Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТД Командор" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Феофилактова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Командор" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору N 103194 от 07.09.2021 за период с 20 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с 07 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2021 стороны заключили договор N 103194, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по замерам помещения, изготовлению эскизов и чертежей, изготовлению мебели в соответствии с дизайн-проектом, осуществить доставку и сборку мебели по указанному истцом адресу. Стоимость оказываемых услуг составила сумма Пунктом 4.1 договора установлено, что оказание всего комплекса услуг, определенных договором, должно быть осуществлено ответчиком в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть в срок до 19.10.2021. Изготовление и последующая доставка мебели осуществлена ответчиком 01.11.2021, сборка произведена 02.11.2021. В процессе оказания услуг по сборке и монтажу изготовленной мебели были обнаружены недостатки изготовленного товара в виде потёртостей двух дверей и двух ящиков. В связи с наличием обнаруженных недостатков, нарушением согласованных договором сроков по сборке и монтажу мебели 02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием незамедлительно устранить выявленные недостатки и осуществить замену и установку, а также произвести выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

После полученного 09.11.2021 ответа на претензию, которым в выплате неустойки было отказано, стороны согласовали срок устранения выявленных недостатков до 26.11.2021. В назначенный срок выявленные дефекты устранены не были. В последующем истец назначил ответчику новый срок для устранения недостатков - до 07.12.2021, однако в указанный срок обязательства также не были выполнены. Устранение недостатков осуществлено ответчиком 23.12.2021. Направленная 19.02.2022 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Феофилактова А.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Павленко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснении к нему.

Ответчик ООО "ТД Командор", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТД Командор" по доверенности Усатых А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Феофилактовой А.А. по доверенности Павленко Д.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель ответчика ООО "ТД Командор", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что и наименование и содержание представленного договора купли-продажи и приложения к нему свидетельствует о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия об оплате купли-продажи товара, так и условия об оплате услуг по доставке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО "ТД Командор" (исполнитель) и Феофилактовой А.А. (заказчик) заключен договор N103194, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу мебели по адресу заказчика.

Комплекс, оказываемых исполнителем услуг, включал в себя: замеры помещения заказчика, изготовление эскизов и чертежей на заказываемую мебель, изготовление мебели в соответствии с дизайн-проектом, а также сборка по указанному заказчиком адресу.

В силу п. 2.6 договора доставка комплектующих осуществляется силами исполнителя в согласованный сторонами срок.

Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составила сумма

По окончании сборки мебели, заказчик с участием исполнителя обязуется осмотреть результаты оказания комплекса услуг и подписать универсальный передаточный акт (УПД).

Стороны согласовали, что срок оказания комплекса услуг, определенного договором, не превышает 30 рабочих дней. При этом, в зависимости от особенностей изделия, срок работ по сборке составляет от 1 до 3 рабочих дней с даты начала монтажных работ (п. 4.1 договора).

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме.

Доставка товара осуществлена исполнителем 01.11.2021, что подтверждается транспортными накладными.

02.11.2021 сторонами подписан акт приемки по доставке мебельной продукции, в котором нашло отражение замечание заказчика о потертости двух дверей и двух ящиков.

02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара путем замены и установки новых элементов, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

09.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об удовлетворении требований в части устранения недостатков с просьбой согласовать дату монтажа. Требование о выплате неустойки оставлено на рассмотрение после устранения недостатков.

Обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме 23.12.2021, что подтверждается транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 20.10.2021 по 23.12.2021.

Требование истца оставлено без удовлетворения, о чем ответчиком 12.01.2022 в адрес истца направлено сообщение.

19.02.2022 истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.10.2021 по 02.11.2021 в размере сумма, за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с 07.12.2021 по 23.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда.

В уведомлении от 24.02.2022 ответчик выразил согласие на частичное удовлетворение требований истца и 05.04.2022 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 615 от 05.04.2022.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 485, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Феофилактовой А.А, взыскал с ответчика ООО "ТД Командор" в пользу Феофилактовой А.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 20 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года в размере сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и засчитав выплаченную ответчиком сумму неустойки в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с 7 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере сумма, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что потребитель установилисполнителю срок устранения недостатков товара, претензия от 2 ноября 2021 года таких сроков не содержит, срок устранения недостатков товара сторонами согласован не был. При этом суд учел, что недостатки товара были устранены ответчиком 23 декабря 2021 года, т.е. в разумный срок, права потребителя в данной части не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки следовало исходить из стоимости каждого этапа оказания услуг, суд в решении дал надлежащую оценку, указав на их необоснованность. При этом суд отметил, что передача истцу предварительно оплаченного истцом товара обусловлена ее изготовлением по индивидуальному проекту, сборкой и установкой одновременно, за общее оказание данной услуги истец обязался по договору оплатить цену предоставленных ей услуг, договором не предусмотрена отдельная стоимость гарнитура и отдельная цена на оказанные услуги по установке гарнитура, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в случае нарушения прав потребителя относительно установленных договором сроков должна быть определена от комплекса услуг, которые ответчик обязался оказать истцу, с учетом целей потребителя при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок по вине кредитора, не предоставившего банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку он не лишен был права удовлетворить требования в неоспариваемой части, в том числе и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи