Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Соколову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Юрия Ивановича (паспортные данные... г.р, паспортные данные - адрес, паспортные данные...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-195589755 от 20 июня 2008 года по состоянию на 29 апреля 2022 года в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Соколову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины 6781, сумма, указывая на то, что между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-195589755 от 20 июня 2008 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Однако ответчик Соколов Ю.И. обязательные платежи по кредиту не вносил, допустил образование задолженности, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, истцом заявлены настоящие требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соколов Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.307, 309, 310, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, верно, установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2008 года ответчик Соколов Ю.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в сумма

Стороны согласовали и подписали Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N 0910-Р-195589755: возобновляемый лимит кредита сумма; процентную ставку 19, 0 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставленного льготного периода проценты за пользование кредитом составляют 0 % годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита, срок кредита составляет 36 месяцев.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена возможность банка неоднократно продлевать срок действия договора на каждые последующие 12 месяцев.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами эмиссионного контракта предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по эмиссионному контракту, в рамках договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 264935, сумма, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил нерегулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчика по состоянию на 29 апреля 2022 года составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 118 адрес от 11 февраля 2022г. ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим нормам действующего законодательства, суд исходил из того, что задолженность по эмиссионному контракту до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов в соответствии с представленным расчетом, а также выплаты неустойки за нарушение договорных обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о ненадлежащим исполнении им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку судом задолженность по договору определена верно на основании представленного истцом расчета, который соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком контррасчет задолженности не представлен, в суд первой инстанции возражений относительно расчета задолженности ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследованы условия кредитного договора в связи с одобрением банком его заявления о предоставлении кредитных каникул, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается изменение условий кредитного договора, предоставление банком истцу кредитных каникул.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который в одностороннем порядке расторг кредитный договор и начислил штрафные санкции в период кредитных каникул, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается факт предоставления ответчику кредитных каникул, при наличии задолженности по кредиту банк воспользовался своим правом потребовать от ответчика досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, что соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи