Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Андриясовой А.С, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Воскресенского Л.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воскресенского Леонида Леонардовича к ООО "Управляющая компания "Городские усадьбы-Центр" об обязании предоставить копию договора управления многоквартирным домом, взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воскресенский Л.Л. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Городские усадьбы-Центр", указывал на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить копию договора управления МКД, поскольку в размещенной копии в ГИС ЖКХ отсутствуют реквизиты и подписи лиц, подписавших договор от имени собственников помещений, которое ответчиком удовлетворено не было. Истец просил суд обязать ответчика в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу через нотариуса г. Москвы заверенную на каждой странице подписью и печатью ответчика копию договора управления МКД по адресу: адрес ответчиком, собственноручно подписанного со стороны собственников жилых и нежилых помещений председателем Совета МКД фио, а со стороны ответчика уполномоченным лицом ООО "Управляющая компания "Городские усадьбы-Центр", взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения обязательства по передаче копии договора управления МКД в установленный судом срок в размере сумма за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Воскресенский Л.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Воскресенский Л.Л. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Городские усадьбы-Центр" - Батыгин Д.Ю. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Воскресенского Л.Л, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Городские усадьбы-Центр" - Батыгина Д.Ю. проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воскресенскому Л.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

В период с 21.11.2020г. по 21.12.2020г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещения вышеуказанного МКД, решение которого оформлено протоколом N. от 31.12.2020г, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Городские усадьбы-Центр", председатель совета МКД уполномочен на подписание от всех собственников жилых и нежилых помещений указанного МКД договора управления с ООО "Управляющая компания "Городские усадьбы-Центр".

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письменные обращения относительно предоставления заверенной копии договора управления МКД. Однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были, в ответе на одно из обращений ответчик указал на размещение договора управления N. от 03.06.2021г. на сайте ГИС ЖКХ с указанием адреса сайта.

При разрешении требований, суд руководствовался п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В пункте 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013г. определены сведения, которые управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, при этом в случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации.

Согласно материалам дела, договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, в установленном законом порядке размещен в ГИС ЖКХ, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком истцу предоставлена вся запрашиваемая последним информация о договоре управления многоквартирным домом, при этом суд учел что договор управления многоквартирным домом был размещен ответчиком в полном объеме на сайте ГИС ЖКХ.

Требования истца о предоставлении заверенной копии договора управления МКД, признаны судом противоречащими нормам действующего законодательства.

Так с 01.07.2019г. на территориях всех субъектов информация размещается в ГИС ЖКХ. Состав, сроки и периодичность размещения утверждены Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016г, в соответствии с п.п.5 п. 2 которого состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 сентября 2015 г. N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 декабря 2015 г, регистрационный N 40215).

В настоящее время раскрытие информации регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с которым определен перечень и порядок раскрытия информации в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация.

Из анализа вышеприведенных положений, следует, что предоставление собственникам жилых помещений заверенной копии договора управления МКД, не предусмотрено, суд отметил, что договор управления МКД как председателем совета многоквартирного дома от имени всех собственников помещений в МКД так и истцом с ответчиком не подписывался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вся информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, была предоставлена ответчиком в полном объеме, права истца на получение информации не нарушены, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, производные требования истца о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере сумма за каждый календарный день неисполнения судебного акта, судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что договор управления многоквартирным домом на самом деле заключен с ответчиком, с соблюдением норм закона, и что именно такой договор был размещен на сайте ГИС ЖКХ, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Воскресенского Л.Л, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Воскресенского Л.Л. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела закона, подлежащего применению, направлен на иное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенского Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: