Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9511/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алчакова А.Д., на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Алчакову Артуру Дахировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Алчакова Артура Дахировича в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Алчакову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что с 27.08.2020 по 27.05.2021 истец несколькими переводами перевел ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. Переводы были осуществлены истцом с условием возврата не позднее 6 месяцев. Ответчик обещал подписать расписку или договор, однако не сделал этого, а впоследствии отказался возвращать денежные средства. 16.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую не был получен ответ.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Алчакова А.Д. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио и адрес Банк" заключили договор расчетной карты N 5042094283, в рамках которого открыт счет N 40817810000003474304.

С 27.08.2020 по 27.05.2021 истцом осуществлены операции по переводу денежных средств в общей сумме сумма со счета банковской карты истца N 40817810000003474304 на карту N 528041****4453, открытую на имя Алчакова А.Д, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что данные денежные средства переводил с условием возврата, однако ответчик отказался от заключения договора займа, денежные средства не возвратил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, указывает на то, что переводы денежных средств, которые поступали каждый месяц на его (ответчика) счет, были в качестве возврата долга, которые ответчик дал в займы истцу на проект в социальной сети в размере сумма

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения; в настоящее время денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма, в счет неосновательного обогащения, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца был установлен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Алчакова А.Д. в пользу истца фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алчакова А.Д. о том, что истец перечислял денежные средства в связи с совместной работой над онлайн проектами, то есть, указанные суммы являлись его (ответчика) доходом. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия данные доводы считает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Алчакова А.Д. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алчакова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: