Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Левицкого О.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Левицкого Олега Алексеевича к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Левицкий О.А. обратился в суд с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.11.2021 г..между истцом и ООО "МОРТОН-РСО" заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи квартиры. 11.01.2022 г..во исполнение условий Предварительного договора купли-продажи квартиры был составлен акт передачи квартиры. 25.02.2022 г..между истцом и ООО "Мортон-РСО" заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Условиями договора также предусмотрено, что Продавец обязан при условии полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в рамках своей компетенции подготовить пакет документов необходимый для обеспечения оформления квартиры в собственность Покупателя.

Срок исполнения указанных обязательств сторонами не оговаривался. 05.03.2022 истцом подано заявление на регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру. 17.03.2022 в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором указано, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что право собственности в отношении объекта недвижимости зарегистрировано за ООО "МОРТОН-РСО", однако заявление на государственную регистрацию перехода права собственности и другие документы необходимые для регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости от ООО "МОРТОН-РСО" в орган регистрации прав не представлены, для устранения причин приостановления необходимо представить заявление о переходе права и другие документы необходимые для регистрации от продавца. 25.03.2022 г..им в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства. 06.05.2022 в ЕГРН была внесена запись, согласно которой вышеуказанная квартира принадлежит Левицкому О.А.

Истец Левицкий О.А. а также его представитель по доверенности Кузин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "МОРТОН-РСО" по доверенности Янюшкин Д.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Левицкий О.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Левицкого О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2021 г. между Левицким О.А. (истцом) и ООО "МОРТОН-РСО" заключен предварительный договор купли-продажи N ПЛН-4(кв)-7/7/2(1), согласно п.1.1 которого стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи квартиры N 587, расположенной по адресу: адрес.

11.01.2022 г. во исполнение условий Предварительного договора купли-продажи квартиры был составлен акт приема-передачи квартиры.

25.02.2022 г. между Левицким О.А. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.1 которого Продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру.

Согласно п. 3 Договора от 25.02.2022 г. стоимость квартиры составляет сумма

В соответствии с п.п.6-7 Договора от 25.02.2022 г. Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п.3.1.2 Договора N ПЛН-4(кв)-7/7/2(1) Продавец обязан при условии полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в рамках своей компетенции подготовить пакет документов необходимый для обеспечения оформления квартиры в собственность Покупателя.

05.02.2022 г. истцом подано заявление на регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру.

17.03.2022 г. в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором указано, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что право собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, зарегистрировано за ООО "МОРТОН-РСО", однако заявление на государственную регистрацию перехода права собственности и другие документы необходимые для регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости от ООО "МОРТОН-РСО" в орган регистрации прав не представлены, для устранения причин приостановления необходимо представить заявление о переходе права и другие документы необходимые для регистрации от продавца.

25.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства, вытекающие из Договора N ПЛН-4(кв)-7/7/2(1), устранить указанные недостатки.

06.05.2022 г. в ЕГРН была внесена запись, согласно которой вышеуказанная квартира принадлежит Левицкому О.А.

Как пояснил истец суду первой инстанции, квартиру передали ему в январе, право собственности зарегистрировано в мае, это повлияло на его моральное состояние, убытков из-за этого не было.

Оценив представленный доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 3, 11 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, а также доказательств нарушения условий договора, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка о наличии в квартире строительных недостатков правого значения для разрешения настоящего дела не имеет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Левицкого О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: