Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ... З.А. - ... фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... А.Е. к... З.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с... З.А. (паспортные данные) в пользу... А.Е. сумму займа в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 02 июня 2021 года по 04 июля 2022 года в размере сумма и за период с 05 июля 2022 года по день фактического исполнения... З.А. настоящего решения суда; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере сумма и за период с 05 июля 2022 года по день фактического исполнения... З.А. настоящего решения суда; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере сумма и за период с 05 июля 2022 года по день фактического исполнения... З.А. настоящего решения суда; а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.Е. обратился в суд с иском к... З.А. о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N06/21 от 01.06.2021г, включая, сумму невозвращенного займа в размере сумма, проценты по договору займа за период со 02.06.2021г. по 04.07.2022г. в размере сумма, а далее до даты фактического исполнения судебного акта, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2021г. по 04.07.2022г. в размере сумма, а далее до даты фактического исполнения судебного акта, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16.09.2021г. по 04.07.2022г. в размере сумма, а далее до даты фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2021 года между... ым А.Е. и... З.А. был заключен договор займа N 06/21, в рамках которого... З.А. получил от... фио денежные средства в размере сумма под 23 % годовых, о чем была составлена расписка, согласно которой заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты в срок до 15 сентября 2021 года. Истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате суммы займа и оплате процентов по договору займа от 01.06.2021г. N 06/21, которое осталось без ответа.

Истец... А.Е. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик... З.А. в заседание суда первой инстанции явился, факт заключения договора займа N 06/21 от 01.06.2021 года и получение денежных средств не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и на основании ст. 333 ГПК РФ просил уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов по договору займа, а также отказать по взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий... З.А. -... С.С, ссылаясь, в том числе, на то, что определением Арбитражного суда адрес от 02 августа 2022 года, вынесенным до принятия по данному гражданскому делу судом решения, ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Представитель истца... фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик... З.А, представитель финансового управляющего... З.А. по доверенности... А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковое заявление... фио подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между... ым А.Е. (займодавец) и... З.А. (заемщик) был заключен договор займа N06/21, по условиям которого... А.Е. передал в собственность... З.А. денежные средства в размере сумма под 23 % годовых, а... З.А, как заемщик, обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 15 сентября 2021 года.

Также в подтверждение получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа истцом представлена расписка... З.А. от 01 июня 2021 года.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик не вернул сумму займа, а также не выплатил предусмотренную договором сумму процентов.

Исходя из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 04.07.2022 года задолженность ответчика... З.А. перед истцом составила сумма, включая, сумму невозвращенного займа в размере сумма, проценты по договору займа за период со 02.06.2021г. по 04.07.2022г. в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2021г. по 04.07.2022г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16.09.2021г. по 04.07.2022г. в размере сумма.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из того, что ответчик не представил доказательств в подтверждение погашения задолженности по договору займа, заключенному с истцом, учитывая наличие у истца, как заимодавца по договору, оригинала расписки и договора займа N 06/21 от 01.06.2021 года, признав представленный стороной истца расчет задолженности арифметически верным, а также соответствующим условиям договора займа N 06/21 от 01.06.2021 года, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, при этом снизил размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2021 года по 04.07.2022 года до сумма, и размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16.09.2021 года по 04.07.2022 года до сумма.

Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика... З.А. в пользу истца... фио сумму займа в размере сумма; проценты за пользование займом за период со 02 июня 2021 года по 04 июля 2022 года в размере сумма, а за период с 05 июля 2022 года - по день фактического исполнения настоящего решения суда; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере сумма, а за период с 05 июля 2022 года - по день фактического исполнения настоящего решения суда; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере сумма, а за период с 05 июля 2022 года - по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Также суд, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом при подаче в суд иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, в апелляционной жалобе финансовый управляющий... З.А. -... С.С. указал, что определением Арбитражного суда адрес от 02 августа 2022 года, вынесенным до принятия судом решения по данному гражданскому делу, ответчик признан банкротом, введена процедура реструктуризация долгов, в связи с чем, финансовый управляющий ответчика просил суд оставить исковое заявление... фио без рассмотрения, направив 30 августа 2022 года в адрес суда соответствующее ходатайство.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 02 августа 2022 года, вынесенным до принятия по данному гражданскому делу судом решения, в отношении... З.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден... С.С.

При этом решение по данному гражданскому делу по иску... фио к... З.А. о взыскании денежных средств по договору займа принято судом 31 августа 2022 года.

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд данные положения не применил, не учел, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчик... З.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по исковому заявлению... фио, предъявленному к... З.А, о взыскании денежных средств по договору займа, возбуждено судом после 01 октября 2015 года и данное гражданское дело не было рассмотрено судом до признания ответчика... З.А. банкротом и введения реструктуризации его долгов, учитывая, что предъявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве... З.А, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда адрес от 31 августа 2022 года подлежит отмене, а исковое заявление... фио к... З.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в силу абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 31 августа 2022 года - отменить.

Исковое заявление... А.Е. к... З.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустоек, судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: