Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9539/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Спесивцевой Светланы Владиславовны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать ДГИ г.Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-6000/21 по исковому заявлению Бала Максима Сергеевича к ДГИ города Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2021 года удовлетворены требования Бала Максима Сергеевича к ДГИ города Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения.

Представителем ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от 29 августа 2022 года в восстановлении срока ДГИ г.Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ними.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не приведено, поскольку 8 декабря 2021 года ответчику была направлена копия решения по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года изготовлено решение в окончательной форме.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика ДГИ г.Москвы участия не принимали.

8 декабря 2021 года копия решения была направлена в адрес ДГИ г.Москвы. Однако из реестра почтовых отправлений, имеющегося в материалах дела, усматривается, что копия решения была направлена ДГИ г.Москвы по адресу: адрес,... (л.д.77), который не является адресом ответчика. Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика (адрес) копии решения, в материалах дела не имеется, равным образом в деле отсутствуют отметки о получении ДГИ г.Москвы копии оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Департаменту городского имущества г.Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N2-6000/2021.

Направить настоящее дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья