Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9542/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Евдокимовой Людмилы Владимировны на определение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-7200/2022 по иску Евдокимовой Людмилы Владимировны (паспортные данные) к ФГБНУ "НИИ МТ им.Измерова" (ОГРН...) о признании медицинских услуг ненадлежащими передать по подсудности в Измайловский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "НИИ МТ им.Измерова" о признании медицинских услуг ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ФГБНУ "НИИ МТ им.Измерова" в лице директора фио заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

Сторона истца против передачи дела по подсудности возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Евдокимова Людмила Владимировна, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч.5, 7 ст.29 ГПК РФ).

Согласно ст.33 ч.2 пп.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как к правоотношениям сторон применяются правила общей подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ.

При этом судом учтено, что правоотношения не регламентированы Законом РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", так как оспариваемые услуги не являются платными медицинскими услугами, либо услугами, оказанными в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, а увечья и иные повреждения здоровью истцу не причинялись.

Одновременно судом принято во внимание, что требования иска не связаны с причинением ответчиком вреда здоровью истца, а моральный вред заявлен в связи с неверной постановкой диагноза в рамках решения вопроса о связи заболевания с профессией по профилю профпатологии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы истца о том, что обращение к ответчику производилось по полису ОМС, а предоставление медицинских услуг за счет федерального бюджета не влияет на ее право воспользоваться нормами Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обращение Евдокимовой Л.В. в ФГБНУ "НИИ МТ им.Измерова" было связано с необходимостью получения заключения о наличии или отсутствии у нее профессионального заболевания, с результатами которого истец не согласна и оспаривает их в судебном порядке, в свою очередь, каких-либо иных медицинских услуг, не связанных с проведенной экспертизой связи с профзаболеванием истцу не оказывалось.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований рассматриваемый спор не относится к спорам о защите прав потребителей, а потому подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Евдокимовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья