Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6898/2022 по апелляционной жалобе истца Денисова Сергея Петровича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова Сергея Петровича к ФССП России, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N12915/16/77027-ИП, по которому Денисов С.П. является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда, судебный пристав-исполнитель своевременно не обратил взыскание на пенсию должника, в связи с чем истцу причинены убытки в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Денисов С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Денисова С.П. по доверенности Денисова Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ФССП России, Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Денисовой Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 12915/16/77027-ИП в отношении должника Протопопова В.В. о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя Денисова С.П. на основании решения Нефтекамского городского суда по делу N2-2036/2013 (л.д. 6).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства N12915/16/77027-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на выявление принадлежащего должнику имущества. В органы и ведомства, осуществляющие государственную регистрацию имущества и имущественных прав, направлены запросы о предоставлении информации относительно имущественного положения должника. В ходе исполнения требований исполнительного документа совершены неоднократные выходы по адресу должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в результате чего в двери квартиры оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений. В ходе совершения исполнительных действий поступили положительные ответы из: ФНС, ПФР, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МДМ Банк", ООО "Экспобанк", ОАО "Уралсиб", ПАО "Сбербанк", ОАО "СМП Банк", КБ "ЛОКО-БАНК", ПАО "ВТБ", ПАО "ВТБ 24". Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, также направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с отсутствием сведений о взыскании пенсии должностным лицом повторно направлено вышеуказанное постановление. Также неоднократно направлялись запросы в ПФР о заработной плате и месте работы должника, в Росреестр о принадлежащем должнику имуществе на территории РФ. Судебным приставом-исполнителем 09 июня 2017 года должник ограничен в выезде за пределы РФ. На момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство не окончено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред, и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба, а именно: несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, а представленные истцом средства доказывания не раскрывают тех обстоятельств, на которые он ссылается, что свидетельствует о необоснованном характере заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер возникших правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения, находит их необоснованными.

Обстоятельства, связанные с тем, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно обращено взыскание на доход должника (пенсию), не свидетельствуют о том, что у истца возникли убытки именно по вине судебного пристава-исполнителя. В настоящее время возможность взыскания спорной денежной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

При этом сам по себе факт вынесения постановления заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 05 июля 2021 года о признании обоснованной жалобы Денисова С.П. на действия судебного пристава-исполнителя ввиду ненаправления постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР не является обстоятельством, определяющим вину должностного лица службы судебных приставов в причинении убытков истца. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению убытков, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР было направлено судебным приставом-исполнителем, однако решение суда должником не исполнено до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: