Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Максима Александровича к ООО "Лизинговая компания "Мегаполис", Антоновой Вере Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Мегаполис", Антоновой В.А, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) N МП-Ю-ЧДП-140921-1 от 14 сентября 2021 года и договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга N МП-Ю-ЧДП- 140921-1 от 14 сентября 2021 года, заключенные между Дмитриевым М.А. и ООО "Лизинговая компания "Мегаполис", применить двустороннюю реституцию, изъяв в пользу фио транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, номер двигателя MR20689016W, регистрационный знак ТС, зеленого цвета, VIN N VIN-код, и взыскав с фио в пользу ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" денежные средства в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2021 года между ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МП-Ю-ЧДП-140921-1, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 14 сентября 2021 года по 14 сентября 2024 года транспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, номер двигателя MR20689016W, регистрационный знак ТС, зеленого цвета, VIN N VIN-код, паспорт ТС 164301018827880, выдан ГИБДД 08 февраля 2021 года, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга истцом, в свою очередь истец обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга платежей. В тот же день, 14 сентября 2021 года между истцом (продавцом) и ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N МП-Ю-ЧДП-140921-1, по условиям которого истец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство. Истец ссылается на то, что указанные сделки совершены им под влиянием обмана, поскольку заключая оспариваемые договоры, полагал, что помогает сотрудникам правоохранительных органов, так как, начиная с 13 сентября 2021 года на мобильный телефон истца поступали звонки от третьих лиц, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов и сообщали о том, что в отношении истца планируется совершение преступления, в связи с чем необходимо опередить злоумышленников и прибыть в помещение офиса ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" и заключить там договор купли-продажи автомобиля и договор финансовой аренды в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, номер двигателя MR20689016W, регистрационный знак ТС, зеленого цвета, VIN N VIN-код, паспорт ТС 164301018827880.

Получив от ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи, истец передал денежные средства третьему лицу для проведения, как полагал истец, оперативных мероприятий. В дальнейшем на следующий день, 15 сентября 2021 года, осознав, что стал жертвой мошенников, истец обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением о совершении преступления. 15 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления следователем СО ОМВД России по адрес от 15 сентября 2021 года истец признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. В настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, номер двигателя MR20689016W, регистрационный знак ТС, зеленого цвета, VIN N VIN-код, паспорт ТС 164301018827880 является Антонова В.А...

Истец Дмитриева М.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений к иску поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Антонова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дмитриев М.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Антонова В.А, представитель ответчика ООО "Лизинговая компания "Мегаполис", третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца фио, его представителей по ордеру фио, фио, представителя ответчика Антоновой В.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении сора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 153, 160, 166, 167, 179, 614, 665 ГК РФ, ст.ст. 11, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2021 года между ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" (лизингодателем) и Дмитриевым М.А. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МП-Ю-ЧДП-140921-1, по условиям которого лизингодатель ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" обязался приобрести в собственность и предоставить Дмитриеву М.А. (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 14 сентября 2021 года по 14 сентября 2024 года транспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, номер двигателя MR20689016W, регистрационный знак ТС, зеленого цвета, VIN N VIN-код, паспорт ТС 164301018827880, выдан ГИБДД 08 февраля 2021 года, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга Дмитриевым М.А, в свою очередь истец обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга платежей.

В этот же день, 14 сентября 2021 года ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" в целях передачи имущества в лизинг приобрело в собственность по договору купли-продажи N МП-Ю-ЧДП-140921-1указанный выше предмет лизинга за сумму в размере сумма, и во исполнение договора лизинга передало транспортное средство Дмитриеву М.А. во временное владение и пользование на срок с 14 сентября 2021 года по 14 сентября 2024 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14 сентября 2021 года.

Во исполнение пункта 2.7 договора лизинга ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" передало Дмитриеву М.А. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен Дмитриев М.А. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, с первого платежа начал допускать просрочки внесения очередных платежей по графику платежей. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 14 октября 2021 года, однако, Дмитриев М.А. в установленный срок не внес данный платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у фио задолженности ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" на основании п. 9.1.5. договора лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у фио предмет лизинга, направив в адрес истца письменное уведомление от 11 ноября 2021 года о расторжении договора.

Таким образом, на основании п. 9.1.5 договора, договор лизинга расторгнут с 11 ноября 2021 года.

12 ноября 2021 года предмет лизинга был изъят сотрудниками ООО "ЛК "Мегаполис", о чем составлен акт изъятия транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, условия заключенных между сторонами договоров не противоречат закону, при заключении договоров между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, каких-либо незаконных действий со стороны лизингодателя судом не установлено

Согласно представленным сведениям в настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, номер двигателя MR20689016W, регистрационный знак ТС, зеленого цвета, VIN N VIN-код, паспорт ТС 164301018827880, выдан ГИБДД 08 февраля 2021 года, является Антонова В.А...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он принял решение о заключении договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинно-следственной связи с решением о заключении оспариваемых сделок.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Доводы Дмитриева М.А. о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, расследуемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом отклонены, поскольку приговор по уголовному делу, в котором Дмитриев М.А. признан потерпевшим не постановлен, ведется следствие, по результатам производства по уголовному делу N 12101450055001173, и принятии процессуальных решений, сторона не лишена возможности обратиться в суд с новым иском в защиту своих прав, либо предъявить гражданский иск в уголовном деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о недействительности договоров на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, судом первой инстанции отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 56 ПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, установленным в п. 2 ст. 179 ГК РФ, и свидетельствующих о их заключении под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела Дмитриев М.А. признан потерпевшим, сами по себе не свидетельствуют о заключении истцом сделок под влиянием обмана и не влечет отмену постановленного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: