Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9616/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.

судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Вакил оглы по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску фио Вакил оглы к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий виновника фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак М6860Т799, был причинен ущерб принадлежащему фио Вакил оглы транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска. 27.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-И, 25.02.2021 по направлению ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 27.01.2021. 25.02.2021 ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 25.02.2021 на станцию технического обслуживания и направил в адрес истца почтовым отправлением данное направление. 15.04.2021 истец направил ответчику претензию, с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, направив заключение специалиста от 19.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма 12.05.2021 ответчик письмом N 715533-03/УБ от 11.05.2021 отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением NУ-21-71640/5010-008 от 16 июня 2021 г..финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявление истца было удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма Также финансовый уполномоченный пришёл к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение законных требований истца, начиная с 17.02.2021 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по доплате страхового возмещения в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма В то же время, решением финансового уполномоченного предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, надлежит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойку за период, начиная с 17.02.2021 по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, в размере сумма. Истец указывает, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в срок, истцу была перечислена сумма страхового возмещения. Истец считает, что из содержания норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Губкин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио адвокат Губкин А.Е, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.408 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак М6860Т799, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М6860Т799, фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0131008762.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису серии ХХХ N 0151584953.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

27.01.2021 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

28.01.2021 составлено экспертное заключение N 17569/21-Пр о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма

25.02.2021 страховщик, признав заявленный случай страховым, письмом уведомил страхователя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ТВС-Авто. Направление было отправлено страхователю почтовым отправлением от 25.02.2021, N почтового идентификатора 44393853190726, а 11.04.2021 вручено отправителю почтальоном.

15.04.2021 страховщику поступило заявление страхователя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование заявления истцом ответчику представлено экспертное заключение N 3361862 от 19.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износ составляет сумма, с учетом износа - сумма

12.05.2021 страховщик в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.05.2021 истец, несогласный с принятым решением, направил финансовому уполномоченному обращение N У-21-71640 с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, в ходе которого было составлено экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 1908817 от 11.06.2021, в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства - сумма Ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2021 с ООО СК "Согласие" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, при этом обязанность по выплате неустойки наступает только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного по истечении 10 рабочих дней после для вступления решения в силу.

05.07.2021 ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного NУ-21-71640/5010-008, выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 261342.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Курбанов В.В, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в предусмотренный в нем срок, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Однако, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика 16.02.2021, с 17.02.2021 начался период просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая те обстоятельства, что сумма восстановительного ремонта превышала установленную п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2021 с ООО СК "Согласие" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку за 139 дней просрочки, в этом случае ее полный размер составит сумма, однако ее размер не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона "Об ОСАГО", то есть сумма

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма до сумма

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя с ответчика также следует взыскать в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма Размер компенсации определяется коллегией исходя из принципов разумности и справедливости.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в сроки, предусмотренные решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + 300 по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При этом судебной коллегией приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года отменить.

Исковые требования фио Вакил оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио Вакил оглы неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи