Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-9647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калининой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу Калининой Ольги Вячеславовны (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к фио фио, ООО "ВВ-ПК" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (ранее фио) О.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия", в котором просила признать неверной определенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 200, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая является собственником данного автомобиля, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в адрес РЕСО-Гарантия, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением Доманович А.С, принадлежащего на праве собственности ООО "ВВ-ПК", гражданская ответственность ответчика Домановича А.С. по договору ОСАГО застрахована в адрес. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего наступление ДТП, был признан Доманович А.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, заявление рассмотрено, случай признан страховым, составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен как сумма, выплачено сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, принимая во внимание определенный дилерским центром ООО "Инчкейп Холдинг" размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, истец повторно обратился к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты в указанном размере. Ввиду отказа в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, которые своим решением отказал в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Доманович А.С. и ООО "ВВ-ПК".

Истец Калинина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражал.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых возражал против удовлетворения, а в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчики фиоС, ООО "ВВ-ПК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 200, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая является собственником данного автомобиля, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в адрес РЕСО-Гарантия (полис МММ N 5000451813), и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением Доманович А.С, принадлежащим на праве собственности ООО "ВВ-ПК", гражданская ответственность ответчика Домановича А.С. по договору ОСАГО застрахована в адрес (полис ХХХ N 0042681819).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего наступление ДТП, является Доманович А.С, что также подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 г N 18810277186901054708.

25 декабря 2018 года истец обратился к адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, заявление рассмотрено, случай признан страховым, составлен акт о страховом случае от 09.01.2019 г, размер страхового возмещения определен как сумма, истцу выплачено сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, принимая во внимание определенный дилерским центром ООО "Инчкейп Холдинг" размер стоимости ремонтно-восстановительных работ (сумма), истец повторно обратился к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты в указанном размере.

Ввиду отказа в удовлетворении претензии истца от 24.10.2021 г, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 30.11.2021 г. N У-21-151795/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая настоящие заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 935 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для солидарного взыскания с ответчиков, поскольку их размер не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Учитывая, что страховщик не произвел страховую выплату в добровольном порядке, суд на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф, снизив его размер до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с адрес "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не учел, что ранее страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом размер выплаченного страховщиком страхового возмещения проверялся Финансовым уполномоченным, который с учетом проведенной экспертизы не нашел оснований для доплаты страхового возмещения, признав осуществленную страховщиком выплату законной и обоснованной.

Данное экспертное заключение, которое было проведено по поручению Финансового уполномоченного, надлежащими доказательствами истцом не опровергнуто.

Представленное истцом экспертное заключение N УЩ 03-05-22, подготовленное ООО "ЭкспертСервис", доказательством необоснованности выплаченного страхового возмещения являться не может, поскольку из самого заключения следует, что при определении размера ущерба эксперт руководствовался стоимостью норма-часа ремонтных работ по среднерыночным ценам в Московском регионе, при расчете стоимости восстановительно ремонта эксперт отказался от применения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные выводы эксперта не могут опровергать выводы исследования, проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

Исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В подтверждение того, что размер фактически ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N УЩ 03-05-22, подготовленное ООО "ЭкспертСервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возложения на адрес "РЕСО-Гарантия" обязанности по доплате страхового возмещения, а также производных требований, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности (ООО "ВВ-ПК"), или на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Доманович А.С.).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Доманович А.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес (полис ХХХ N 0042681819).

Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств следует, что Доманович А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения собственника источника повышенной опасности ООО "ВВ-ПК", материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Доманович А.С, как лица, причинившего вред, в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в данном случае составит сумма (297929 (размер ущерба) - 56400 (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Калининой О.В. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование Калининой О.В. о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным определить их размер в сумма, взыскав их с ответчика Доманович А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Доманович А.С. расходы истца по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к адрес "РЕСО-Гарантия" и ООО "ВВ-ПК" судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Доманович Анатолия Степановича (паспортные данные) в пользу фио (ранее фио) фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к адрес "РЕСО-Гарантия", ООО "ВВ-ПК" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: