Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Ольги Сергеевны и ее представителя по доверенности Изюмского Дмитрия Николаевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Новиковой Ольги Сергеевны в пользу Борисовой Любови Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами начисленные в порядке ст.395 ГПК РФ в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, которая являлась женой ее умершего брата, на основании выданной ею нотариальной доверенности 1 апреля 2021 года сняла со счета денежные средства в размере сумма, после чего на указанные денежные средства приобрела загородный дом. Согласие на распоряжение указанными денежными средствами она не давала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Новикова О.С. и ее представитель Изюмский Д.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Изюмский Д.Н. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процессав заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2021 года Борисовой Л.Н. выдана доверенность на имя Новиковой О.С, удостоверенная нотариально.

Доверенность дает право на заключение и подписание предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, передаточных актов, получение денежных средств, открытие банковского счета.

В доверенности отсутствует право на распоряжение денежными средствами.

17 февраля 2021 года между Борисовой Л.Н. в лице представителя Новиковой О.С. и Колотковой О.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры составляет сумма.

Согласно п.4 договора задаток в размере сумма был передан при подписании предварительного договора.

Согласно п.5 договора оставшаяся сумма в размере сумма подлежала оплате через банковскую ячейку.

24 февраля 2021 года между Борисовой Л.Н. в лице представителя Новиковой О.С. и Колотковой О.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписки по счету, открытого на имя Борисовой Л.Н. в ПАО Сбербанк, 2 марта 2021 года путем безналичного перевода поступили денежные средства в размере сумма, в назначении платежа указано на оплату по договору купли-продажи от 24 февраля 2021 года.

Из выписки по счету следует, что 1 апреля 2021 года денежные средства в размере сумма сняты доверенным лицом Борисовой Л.Н. - Новиковой О.А.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика допрошены свидетели Новиков А.Н, Новиков Н.Н, которые пояснили, что Борисова Л.Н. (их тетя) обратилась к их маме (Новиковой О.С.) за помощью в продаже квартиры, денежные средства в размере сумма она подарила Новиковой О.С. и им; на данные денежные средства на семейном совете было принято решение приобрести дачу; об истребовании спорных денежных средств узнали летом 2022 года.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п.1 ст.971, ст.974, п.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст.975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974).

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новиковой О.С. не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств, принадлежащих Борисовой Л.Н, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 1 апреля 2021 года по 23 сентября 2022 года.

При этом суд исходил из того, что Борисова Л.Н. согласия на снятие денежных средств и распоряжение денежными средствами не давала, в свою очередь, Новикова О.С, получив денежные средства, принадлежащие истцу, должна была передать их доверителю.

К показаниям свидетелей суд отнесся критически, поскольку свидетели являются сыновьями ответчика, близкими родственниками, в связи с чем заинтересованы в исходе рассмотрения гражданского дела.

Оценивая представленное в материалы дела завещание в пользу Новиковой О.С, суд указал, что данное завещание не свидетельствует о дарении денежных средств, более того, распоряжением нотариуса от 22 июля 2022 года завещание от 6 апреля 2021 года отменено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что денежные средства были подарены Борисовой Л.Н, что подтверждается сложившимися между ними доверительными отношениями, последующими действиями истца по составлению завещания на все имущество в пользу Новиковой О.С.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку распоряжение имуществом на случай смерти не свидетельствует о том, что Борисова Л.Н. имела намерение подарить спорные денежные средства при жизни.

В то же время дарение может быть совершено устно, если оно сопровождается передачей дара одаряемого, в свою очередь, Борисова Л.Н. не передавала денежные средства Новиковой О.С, последняя сама их сняла со счета истца, воспользовавшись доверенностью.

Ссылки на показания свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свидетели являются детьми ответчика, по их собственным утверждениям денежные средства были подарены, в том числе, и им, были израсходованы на приобретение имущества, которым они также пользуются, в связи с чем выводы суда первой инстанции о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела являются верными.

То обстоятельство, что о снятии денежных средств истец узнала сразу посредством мобильного банка, однако, в суд обратилась через продолжительный период времени, не подтверждает достижения между сторонами договоренностей о том, что снятые денежные средства являются даром Новиковой О.С. от Борисовой Л.Н.

Касательно предусмотренного доверенностью права на получение денежных средств, судебная коллегия отмечает, что во всяком случае поверенный действует в интересах доверителя и всё полученное по сделке, в том числе, денежные средства, должно быть передано доверителю в силу характера договора поручения.

Между тем Новикова О.С. ошибочно полагает, что она была наделена и правом на распоряжение денежными средствами, поскольку доверенность предусматривает право на открытие и распоряжение счетом в пределах остатков на нем (т.е. право давать распоряжения банку на совершение операций по банковскому счету), а не право на распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 1 апреля 2021 года, учитывая, что о требованиях истца ответчик узнала только после подачи искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку в момент снятия денежных средств, ей не принадлежащих, Новикова О.С. знала о неосновательности получения денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новиковой Ольги Сергеевны и ее представителя по доверенности Изюмского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: