Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-9666/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Брюханова Никиты Анатольевича на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Альтернативные системы Делюкс" в пользу Калиновской Аллы Владимировны расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калиновская А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Альтернативные системы Делюкс" расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Брюханов Н.А, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, исковые требования Калиновской А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

За представление интересов в суде первой инстанции 18 октября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 4 марта 2022 года, 10 марта 2022 года, в суде апелляционной инстанции 28 июня 2021 года, а также подготовку искового заявления, письменной позиции, возражений, участие в проведении осмотра в рамках экспертизы, Калиновская А.В. заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют расписки от 4 июня 2021 года и 30 апреля 2022 года.

Кроме того, по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, которую истец оплатила в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования Калиновской А.В. удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представители истца подготовили исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участвовали при проведении осмотра в рамках экспертизы, а также в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителей, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Брюханова Никиты Анатольевича - без удовлетворения.

Судья