Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9670/2023

Судья суда первой инстанции фио

Дело в суде первой инстанции N 2-79/2021

Дело в суде апелляционной инстанции N 33-9670/23

06 марта 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года - удовлетворить.

Восстановить истцу ОАО адрес пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску ОАО адрес к фио о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 исковые требования ОАО "РЖД" к Воропаеву В.В. о сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения.

Представителем истца ОАО "РЖД" подана в суд апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором представитель просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить, указывая, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут служить уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель истца ОАО "РЖД" копию решения суда получил по истечении срока обжалования.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока для обжалования решения суда от 15.12.2021, суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен по уважительной причине и судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока могут быть также отнесены, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что истцу предоставлен доступ к тексту решения через сайт суда или мотивированное решение было получено иным способом в установленных законом срок, в материалах дела отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что истец мотивированное решение суда первой инстанции получил по истечении срока обжалования, судья апелляционной инстанции полагает, что истец ОАО "РЖД" объективно был лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине истца, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления представителю истца ОАО "РЖД" срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: