Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шестакова Дениса Сергеевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

В иске ОООИ "Всероссийское общество глухих" к Игнатенко Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Возвратить ОООИ "Всероссийское общество глухих" (ИНН...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОООИ "Всероссийское общество глухих" обратилось в суд с иском к Игнатенко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, возврате излишне уплаченной госпошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и адвокатом Игнатенко А.И. был заключен договор от 01.06.2014 года на оказание консультационных услуг и дополнительные соглашения N6 от 10.10.2016 года, N6/1 от 10.10.2016 года, N6/2 от 10.10.2016 года, N7 от 17.03.2017 года, N8 от 17.03.2017 года, N9 от 15.01.2018 года к указанному договору. За период с 06.02.2017 года по 23.08.2018 года ответчику по указанным соглашениям были перечислены денежные средства на общую сумму сумма, однако, услуги по соглашениям ответчиком оказаны не были либо оказаны ненадлежащего качества, что является неосновательным обогащением ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Шестаков Д.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Шестаков Д.С. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик Игнатенко А.И. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2014 года между ОООИ "Всероссийское общество глухих" и Игнатенко А.И. был заключен договор на оказание консультационных услуг. К данному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения N6 от 10.10.2016 года, N6/1 от 10.10.2016 года, N6/2 от 10.10.2016 года, N7 от 17.03.2017 года, N8 от 17.03.2017 года, N9 от 15.01.2018 года.

За период с 06.02.2017 года по 23.08.2018 года ОООИ "Всероссийское общество глухих" по указанным соглашениям были перечислены Игнатенко А.И. денежные средства на общую сумму сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора об оказании консультационных услуг, а не вытекают из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Одновременно суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истец о нарушении своего права должен был узнать с даты осуществления денежных переводов, поскольку последний платеж произведен 23.08.2018 года, постольку срок исковой давности заканчивается 24.08.2021 года, тогда как истец обратился в суд с иском 30.05.2022 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что денежные средства ответчик имел право оставить у себя при условии оказания услуг, согласованных договорами.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку несогласие с объемом услуг, качеством юридической помощи не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены Игнатенко А.И. по сделке, которая, по мнению общества, исполнялась со стороны ответчика ненадлежащим образом, но, несмотря на это, заказчиком производилась оплата, которая в настоящем деле предъявлена к возврату.

В то же время судебная коллегия отмечает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, в связи с чем обстоятельства исполнения договора не исследовались судом.

Доводы жалобы о том, что общество не могло знать о том, что денежные средства оплачены по договорам, которые фактически не исполнялись, поскольку находилось под контролем Иванченко В.В, действующего не в интересах общества, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент заключения договора, подписания актов оказанных услуг и оплаты по ним денежных средств обществом руководил Рухледев В.Н, затем 26.07.2018 года врио Президента ОООи ВОГ был назначен Иванченко В.В, который по вступлении в должность провел инвентаризацию (ревизию) договоров оказания юридических услуг, в том числе, спорного договора с Игнатенко А.И, по которым, по утверждениям самого Иванченко В.В, услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, следовательно, с момента вступления в должность нового руководителя общество уже в 2018 году обладало информацией по неисполнению договора Игнатенко А.И. и перечислению денежных средств по неисполненному договору (л.д.20-21, т.1).

При этом, доказательств того, что Рухледев В.Н, а затем и Иванченко В.В. действовали недобросовестно при заключении и исполнении договора с Игнатенко А.И, представлено не было, соответствующих судебных актов не постановлено.

Ссылки апеллянта на исчисления срока исковой давности с момента вынесения определения Верховного суда РФ от 28.09.2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках другого дела между теми же сторонами судебными инстанциями не делалось выводов относительно правомерности получения Игнатенко А.И. денежных средств, заявленных в настоящем деле, спор касался услуг, которые, по мнению адвоката, были оказаны, но не оплачены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Шестакова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: