Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к РФ в лице ФССП России, Судебному департаменту в г. Москве о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, Судебному департаменту в г. Москве, в котором просил взыскать с ответчика РФ в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы, с ответчика Судебного департамента в г. Москве компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований указано, что в связи с длительным исполнением судебных постановлений, а также бездействием ответчиков, истец претерпел нравственные и физические страдания. Так истец ссылался на то, что в производстве Перовского РОСП г..Москвы ведутся исполнительные производства за N214569/19/77021-ИП и N214570/19/77021-ИП о взыскании задолженности по алиментам с истца в пользу фио на фио Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2020 отменено решение Перовского районного суда г..Москвы от 28.11.2018 по гражданскому делу N2-6675/2018, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда г..Москвы от 28.10.2019, в части отказа в удовлетворении требований фио об определении размера задолженности по уплате алиментов, постановлено определить задолженность по сводному исполнительному производству в размере сумма по состоянию на 28.10.2019. Истец указал, что Перовским районным судом г..Москвы были нарушены сроки выдачи копий процессуальных документов, а также оригинала исполнительного листа по гражданскому делу N2-6675/2018, что существенно нарушило право истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2020 по делу N 33-5570/2020 и решение Перовского районного суда г..Москвы от 28.11.2018 по делу 02-6675/2018 вручены судебному приставу исполнителю Перовского РОСП фиоВ на личном приеме лишь 01.04.2021. В тот же день, указывает истец, им подано заявление с требованием добровольно исполнить решение суда, пересчитать задолженность на сегодняшнюю дату. Одновременно представлены платежные документы подтверждающие фактическое исполнение требований по взысканию алиментов.

Истец указал, что 01.04.2021 судебному приставу исполнителю вручено ходатайство о прекращении исполнительного производства и снятия всех ограничений, а именно о снятии ограничения прав должника на его имущество, временное ограничение на пользование специальным правом управлением транспортным средством, обращение взыскания на денежные средства на счетах должника по исполнительным производствам N214569/19/77021-ИП и N214570/19/77021-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио от 21.04.2021- отказано в удовлетворении ходатайства фио о прекращении исполнительного производства. Указанное постановление обжаловано истцом. Постановлением начальника Перовского РОСП ГУФССП России по г..Москве фио от 05.07.2021- отказано в удовлетворении жалобы фио Указанное постановление также обжаловано истцом Бойковым В.В. в установленном законом порядке. Постановлением заместителя руководителя ГУФСП России по г..Москве фио от 20.08.2021 - жалоба фио признана обоснованной, постановлено признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП фио, выразившееся в нарушении ч.6 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве", также было отменено вышеуказанное постановление начальника Перовского РОСП ГУФССП России по г..Москве фио от 05.07.2021, постановлено принять по жалобе заявителя новое решение. Постановлением начальника Перовского РОСП ГУФССП России по г..Москве фио от 25.11.2021- отказано в удовлетворении жалобы фио на постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио от 21.04.2021.

Истец Бойков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Судебного департамента в г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Бойков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФССП России, представитель заинтересованного лица Перовского РОСП ГУФССП России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика Судебного департамента в г. Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 9, 49, 151, 1069, 1099 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на исполнении в Перовском РОСП ГУФССП России по г. Москве находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 24.02.2011 N214569/19/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N2-1241/02 от 05.04.2002, выданного органом: Тверской районный суд г. Москвы по делу N2-1241/02, вступившему в законную силу 02.04.2002, предмет исполнения: 1/4 части доходов, в отношении должника: фио, переданное в Перовский РОСП на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 18.12.2019, в настоящее время находится на исполнении, - исполнительное производство от 18.12.2019 г. N214570/19/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя N46216771/7749 от 19.11.2019 года, выданного органом: фио по ВАП N2 УФССП России по Москве по делу Nб/н от 19.11.2019 года, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере сумма, в отношении должника: фио, переданное в Перовский РОСП на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 18.12.2019 года, указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио от 26.07.2021 года, - исполнительное производство от 29.07.2021 г. N156313/21/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя N214570/19/77021-ИП от 26.07.2021 года, выданного органом: Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве по делу NБН, вступившему в законную силу 26.07.2021 г, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере сумма, в отношении должника: фио, в настоящее время находится на исполнении, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 03.08.2021 года исполнительные производства N214570/19/77021-ИП и N156313/21/77021-ИП объединены в сводное по должнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности с вышеназванными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов- исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненное исковое заявление, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в материалах гражданского дела нет сведений о поступлении уточненного искового заявления, кроме того из протокола судебного заседания от 28.04.2022 не следует, что истец просил принять уточненный иск к производству. Иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в объеме первоначально заявленных исковых требований.

Истец не лишен возможности предъявить встречный иск на который он ссылается, самостоятельно.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...