Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-9697/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ГК "АСВ" по доверенности Наумовой Вероники Дмитриевны на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к Улитину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю, Возвращение заявление не препятствует повторному обращению в суд,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Улитину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 29 декабря 2022 года исковое заявление КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ГК "АСВ" по доверенности Наумова В.Д. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, так как не подтверждены полномочия генерального директора, выдавшего доверенность на имя Несветайло О.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как усматривается из представленных материалов, представитель Несветайло О.С, подписывая и подавая исковое заявление в суд, действовал в интересах ГК "АСВ", в свою очередь, к исковому заявлению была приложена удостоверенная генеральным директором корпорации и печатью юридического лица доверенность N1544 от 30 ноября 2021 года.

В указанной доверенности определены полномочия Несветайло О.С, в том числе, полномочия на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Не предоставление в суд документов, подтверждающих полномочия генерального директора ГК "АСВ", выдавшего доверенность, не может служить основанием для возврата искового заявления, а смена руководителя не прекращает действие доверенности автоматически, поскольку последняя продолжает действовать и, соответственно, имеет юридическую силу.

В случае же установления судом несоответствия искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления заявителю возможности представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2022 года отменить, направить исковое заявление КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов" к Улитину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: