Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9703/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузнецова Сергея Александровича к адрес "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным условий Правил страхования, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплате госпошлины и экспертных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными п.12.20 и п.12.20.1 Правил страхования, взыскании страхового возмещения в размере сумма, пени в размер сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, а также расходов по госпошлине сумма, расходов по оплате экспертных услуг сумма

Иск мотивирован тем, что 27.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС; на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 03.02.2020 (полис КАСКО SYS1678067775), заключенного страхователем фио автомобиль был принят на страхование, в т.ч. по риску "Ущерб", срок страхования: с 21.02.2020 по 20.02.2021, страховая сумма (неагрегатная) - сумма на период с 21.04.2020 по 20.05.2020. Правила страхования вручены страхователю не были, в связи с чем они не обязательны для страхователя и для истца. Истец обратился к страховщику, заявил о страховом событии; страховщик, признал факт наступления страхового события, урегулировал убыток на условиях "полная гибель ТС", произвел 08.12.2020 выплату страхового возмещения в размере сумма с сохранением права собственности на автомобиль, нарушив право истца на получение возмещения в натуральной форме - ремонт ТС. Убыток не подлежал урегулированию на условиях "полной гибели", поскольку рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, составляет сумма (74% от страховой суммы). Пункты 12.20 и 12.20.1 Правил страхования ничтожны, т.к. противоречат закону.

Истец в заседание суде первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что решение суда по иску фио к адрес "Ресо-Гарантия" об обязании организовать восстановительный ремонт преюдициального значения не имеет.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного как страховая сумма, определенная в соответствии Правилами страхования на условиях "полной гибели" автомобиля на основании заявления фио о выплате страхового возмещения, заказ - наряда на ремонт, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, заключения независимой технической экспертизы о стоимости годных остатков (сумма). Страхователь, при заключении договора страхования согласился с условиями страхования; конкретные условия договора страхования не нарушают конкретные требования закона. Полная страховая сумма установлена дополнительным соглашение к договору страхования.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, отзыв по исковым требованиям не представлен.

3-е лицо фио о рассмотрении дело извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Якушев А.А.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель Якушев А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м марка автомобиля Рейндж Ровер, 2015 г.в, регистрационный знак ТС.

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 03.02.2020 (полис "РЕСОавто" SYS1678067775), заключённого страхователем фио, автомобиль принят на страхование, в т.ч. по риску "Ущерб", срок страхования: с 21.02.2020 по 20.02.2021. Страховая сумма по риску "Ущерб" - на основании дополнительного соглашения к договору страхования от 03.02.2020 с учетом периода действия договора страхования - сумма на период с 21.04.2020 по 20.05.2020.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств. Правила получены страхователем, С правилами и индивидуальными условиями страхования страхователь согласен, что подтверждается личной подписью.

На основании поданного страхователем фио страховщику заявления о страховом случае от 13.05.2020 сообщено об организации восстановительного ремонта, за исключением повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования (повреждения диска переднего правового колеса и диска заднего правового колеса).

Согласно заказ-наряда N 87003546-1 от 21.05.2020 ДЦ "Алтуфьево", ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д. 107-11). Стоимость ремонта превышает 75 % от страховой суммы. Предложены варианты урегулирования убытка на условиях "полная гибель" согласно п. 12.21 Правил страхования: - в размере страховой суммы по риску "ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику (сумма); - в размере страховой суммы по риску "ущерб" указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков) при условии, что поврежденный автомобиль остается у страхователя.

Согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" N АТ10139603 от 08.06.2020 стоимость транспортного средства с учетом технического (аварийного) состояния на 08.06.2022 (стоимость годных остатков) составляет сумма

25.06.2020 фио обратился с претензией к страховщику об организации восстановительного ремонта на СТОА, и, одновременно ссылался не недействительность условий страхования о ежемесячном уменьшении размера страховой суммы как противоречащей п. ст. 10 Закона об организации страхового дела; в случае полной гибели страхованного имущества при отказе от своих прав на него, страховая сумма подлежит уплате в полном размере.

10.09.2020 фио обратился с иском к адрес "Ресо-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт ТС.

Решением Перовского районного суда от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Судом дана оценка условиям страхования, дополнительному соглашению, заключенного между страхователем и страховщиком; их недействительность не установлена; признано, что страховая сумма на дату ДТП составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта - сумма, что превышает 75 % страховой суммы и убыток подлежит урегулированию на условиях "полной гибели". Довод истца о завышении расценок по ремонту в заказ-наряде ООО "ДЦ Алтуфьево" суд признал необоснованным, допустимыми доказательствами не подтвержденным.

04.12.2020 собственник Кузнецов С.А. обратился с заявлением и просил урегулировать убыток на условиях полной гибели согласно п. 12.21.2 Правил страхования, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, указав, что транспортное средство оставляет в своей собственности.

адрес "Ресо-Гарантия" выплатило Кузнецову С.А. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020.

22.09.2021 представитель фио - Якушев А.А. обратился в страховую компанию с претензией, указав, что исполнение обязательств в натуральной форме - путем ремонта ТС утратило интерес для выгодоприобреталя, просит доплатить страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертной оценки и полученным страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению N УЩ 19-11-20 ООО "Эксперт Сервис", затраты на восстановительный ремонт составляют сумма Экономически восстановительный ремонт ТС целесообразен, т.к. не превышает страховую стоимость автомобиля (сумма).

Правилами страхования определены критерии для урегулирования страхового случая на условиях "полная гибель".

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь при повреждении застрахованного имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества; в таком случае, страхователь вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. Пунктом 14 Постановления предусмотрено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие, если не противоречат законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, присоединяясь к договору добровольного страхования, не мог повлиять на положения, определённые в договоре, что по своей сути также является ограничением свободы договора, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Личная подпись страхователя в заявлении от 03.02.2020 о том, что ему разъяснены и понятны условия страхования, в том числе условие изменения страховой суммы (пределов возмещения) в течение срока действия договора страхования.

При заключении договора страхования стороны согласовывали размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На период с 21.04.2020 по 20.05.20220 полная страховая сумма составила сумма

Вышеуказанное не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имуществ граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Сумма, установленная договором страхования, предусмотренная как полное страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, рассчитывается на момент наступления страхового случая, что предусмотрено Правилами страхования, и, указанное, не противоречит ч. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не влечет признания недействительным условий страхования (п. 12.20 Правил), дополнительного соглашения к договору страхования в части, определяющих страховое возмещение в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Действующие законы и иные нормативно правовые акты не содержат запретов на урегулирование заявленного события на условиях, изложенных в п. 1.2.21, п. 12.21.1, п. 12.21.2 Правил страхования.

Судом первой инстанции дана верная оценка экспертному заключению N УЩ 19-11-20 ООО "Эксперт Сервис", которое не принято, поскольку расчеты не соответствуют условиям договора страхования. Не учтена стоимость норма-часа на СТОА дилера, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта и неверному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС, что подтверждается заключением специалиста ООО "ЭСП-ПРО" (пояснения эксперта-техника фио, включенного в государственный реестре экспертов-техников) (л.д. 129-131), а также, информацией из справочников о региональных ценах СТОА дилеров на нома-часы на май 2020 г. (норма-час на слесарные и электромонтажные работы - сумма/час; кузовные и арматурные - сумма/час.) (л.д. 185-193). В экспертном заключение N УЩ 19-11-20 ООО "Эксперт Сервис" - сумма/час. В заказ-наряде - сумма/час. В заключении отсутствует дата, на которую произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (указаны дата ДТП и дата составления расчета).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательства, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: