Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 апреля 2022 года N У-22-28420/5010-003. Свои требования мотивировало тем, что по результатам обращения фио, финансовым уполномоченным фио удовлетворены требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма Заявитель просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представил ходатайство, в котором просил заявленные требования удовлетворить, и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, просит решение суда отменить.

Представитель СПАО "Ингосстрах", фио, Каримов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 10 октября 2021 года в 20 час. 20 мин. по адресу Москва, адрес, до 33 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль HAVAL H6, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио. После удара автомобиль HAVAL H6 совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль HAVAL H6, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Автомобиль Каримова Р.А. застрахован СПАО "Ингосстрах".

16.10.2021 Каримов Р.А. обратится в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.10.2021 ООО "Тентоинвестсервис" по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

01.11.2021 СПАО "Ингосстрах" выдал заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Векторлайн" с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

07.02.2022 СПАО "Ингосстрах" от фио получена претензия об организации ремонта в кратчайшие сроки и выплате неустойки.

После проведения дефектовки транспортного средства в условиях СТОА 07.02.2022, по поручению СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N75-319256/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Письмом от 14.02.2022 СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию заявителя от 07.02.2022 уведомил фио об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере сумма и об отказе в выплате неустойки.

16.02.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 N 168757.

Поскольку страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, Каримов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 апреля 2022 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере сумма.

Обращаясь в суд с требованиями о снижении размера неустойки, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СПАО "Ингосстрах" указал на несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки, указал на отсутствие для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В данном случае, СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия принимает во внимание, что СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной в связи с неисполнением обязательства неустойки.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи