Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-9739/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" по доверенности Васина Д.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3474/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес "Москворечье Сабурово" (ИНН 7724905423) в пользу Кропа Ильи Яковлевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Братеево" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N 70 по адресу: адрес. 05.11.2021 года по вине ответчика в результате резкого кратковременного повышения давления в системе ГВС произошел залив квартиры истца, ущерб добровольно не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика вину в произошедшем заливе не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" по доверенности Васин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кроп И.Я. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Васин Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N 70 по адресу: адрес.

ГБУ адрес Москворечье - Сабурово" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

5 ноября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению ООО "Международное Агентство Строительная Экспертиза и Оценка "Независимость" место разгерметизации в помещении ванной комнаты в техническом шкафу на отводе от стояка к полотенцесушителю, разрыв произошел в месте соединения первого отключающего устройства (шарового края) и отвода от стояка ГВС, в результате ремонтных работ нижнего отвода, сотрудниками управляющей компании, был повреждён верхний отвод, в последствии ими срезанный, заглушен и заварен. Замененный отвод экспертизе не был предоставлен, однако в шариковом кране, к которому был подсоединен поврежденный отвод, остались части резьбы, сильно повреждённой ржавчиной.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу представленный истцом отчет. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что работы по установке полотенцесушителя проведены истцом, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции счел вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный заливом ущерб в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд нашел требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме сумма

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке ущерба в сумме сумма

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие в квартире N 70 переоборудованного полотенцесушителя является причиной нарушения циркуляции в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома и понижения температуры горячей воды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком представлено не было. Также не представлено доказательств того, что именно переоборудование полотенцесушителя привело к заливу. В ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы для установления причин залива. Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности проведения работ по установке полотенцесушителя (л.д. 133).

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно определена природа настоящего спора как подпадающего под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, ответчик не обосновал обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется доказательств того, что именно ГБУ Жилищник проводило ремонтные работы по установке полотенцесушителя, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что работники ДЕЗ в 1990 году по заявке истца перенесли полотенцесушитель на стену граничащую с кухней. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014гг.", в 2008 году, по адресу истца проводился капитальный ремонт инженерных сетей. Выполняя капитальный ремонт подрядная организация произвела замену стояков горячего и холодного водоснабжения с 1 этажа по 9 этаж. Подрядная организация при капитальном ремонте горячего водоснабжения при замене стояка, также приварила резьбы и установилакраны на эти резьбы. При производстве работ по замене стояков горячей и холодной воды от услуг подрядной организации по подключению самого полотенцесушителя от стояков горячего водоснабжения истец отказался, в связи с не аккуратной работой. Подключение самого полотенцесушителя от запорных вентилей на стояке выполняла коммерческая фирма, до сих пор по работе проблем нет. ДЕЗ был ликвидирован и обслуживанием дома стал заниматься ГБУ Жилищник Москворечье Сабурово.

Таким образом, довод истца о том, что подрядная организация при капитальном ремонте горячего водоснабжения при замене стояка, также приварила резьбы и установилакраны на эти резьбы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении подключения самого полотенцесушителя от запорных вентилей на стояке выполненного коммерческой фирмой, своим правом о заявлении ходатайства о назначении и проведении экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика как на лицо, которое осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истца, поскольку залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего состояния общего домового имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: