Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9742/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Нагановой Е.В., фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес (ИНН 7702051094) - удовлетворить.

Обязать Наганову Елену Валерьевну (паспортные данные), Наганова Кирилла Владимировича (паспортные данные) предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для обследования,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась с иском в суд к Нагановой Е.В, Наганову К.В. с требованиями об обязании предоставить доступ в жилое помещение, указав, что в Мосжилинспекцию поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры N 37 по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики. В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчиков Мосжилинспекцией было направлено письменное уведомление с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в квартиру по указанному адресу представителям Мосжилинспекции. Однако ответчики в указанное время доступ в квартиру N 37 не обеспечили, причин отказа не привели, препятствуя истцу в проведении обследования жилого помещения. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в помещение квартиры, расположенной по адресу: адрес, для проведения обследования жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились ответчики Наганова Е.В. и Наганов К.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд об их удовлетворении, против заключения мирового соглашения возражала.

Ответчики Наганова Е.В. и Наганов К.В. не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина по вопросу осуществления несогласованной перепланировки в квартире N 37 по адресу: адрес.

В целях проверки фактов, указанных в обращении и установлении фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям Мосжилинспекции, однако, в указанное время доступ в помещение вышеуказанной квартиры ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано актами осмотра.

В соответствии с Положениями о Государственной жилищной инспекции адрес, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В связи с вышеизложенным, Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством РФ и законодательством адрес.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт того, что доступ представителям истца не обеспечен, учитывая, что обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры по вышеуказанному адресу ответчиками не представлено, пришел к верному выводу о том, что ответчики препятствует истцу в проведении обследования жилого помещения, предусмотренного ст.ст. 2, 13, 17, 20 ЖК РФ, а также п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493) и п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N 336-ПП).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в опровержение требований иска не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали требования Мосжилинспекции о предоставлении доступа в квартиру для обследования жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными. Уведомления о проведении проверок 11.08.2021 и 20.08.2021, как следует из материалов дела, направлялись ответчикам почтовыми отправлениями. Таким образом, ответчики были извещены о проведении в отношении принадлежащей им квартиры проверок.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи