Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Хайруллиной К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года по иску Андросова Вадима Владимировича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андросов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязать заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 года ответчиком вынесено Решение N ДГИ-184756/21-(0)-2 об отказе в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по договору социального найма, которое мотивировано тем, что по данным информационных систем ответчика договор найма служебного помещения от 03 июля 2009 г. N 5514051167 расторгнут 11 мая 2021 года. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, выслуга лет истца составляет 31 год, из которых служба в УВД по адрес ГУ МВД адрес - более 22 лет.

Судом постановлено: исковые требования Андросова Вадима Владимировича (паспортные данные) - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес (ОГРН 1037739510423) от 30.08.2021 N ДГИ-184756/21-(0)-2 об отказе в предоставлении жилого помещения по оговору социального найма.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Андросовым Вадимом Владимировичем договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, указав в качестве членов семьи нанимателя фио, фио, фио.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 49, 60, 61, 63, 69 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 1998 года между истцом (наниматель) и Дирекцией единого заказчика "Орехово-Борисово Северное" (наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым указанное жилое помещение предоставлено нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование для использования в целях проживания; совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены жена фио и дочь фио

Распоряжением Префекта адрес от 28 мая 2009 года N 01-44-899 "О предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес Андросову В.В." истцу на семью из четырех человек - он, его жена фио, дочь фио и дочь фио - предоставлена та же самая отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес, по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес на время прохождения службы.

На основании указанного выше распоряжения Префекта адрес 01 июля 2009 года истцу и его семье выдан ордер на занятие спорного жилого помещения.

03 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения N 5514051167, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в организации - "Управление внутренних дел адрес"; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи жена фио и две дочери фио, фио

Согласно выписки из домовой книги и финансовому лицевому счету в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Андросов В.В. (постоянно, с 10.12.1998), и третьи лица - фио (постоянно, с 10.12.1998), фио (постоянно, с 10.12.1998) и фио (с рождения, постоянно, с 19.07.2007).

Согласно выписке из ЕГРН квартира N 58, расположенная по адресу: адрес находится в собственности адрес с 24 мая 1999 года.

На обращение истца с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма Департамента городского имущества адрес, 30 августа 2021 года принято решение N ДГИ-184756/21-(0)-2 об отказе в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поскольку по данным информационных систем ответчика договор найма служебного помещения от 03 июля 2009 года N 5514051167 расторгнут 11 мая 2021 года.

Из информации, предоставленной Департаментом городского имущества адрес по запросу суда первой инстанции, следует, что в соответствии с выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.11.2018 N 810-л/с Андросов В.В. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 07.11.2018; распоряжением Департамента от 11.05.2021 N 18901 признаны утратившими силу распоряжения Префекта адрес от 15.04.2004 N 01-44-996 "О заключении с Управлением внутренних дел адрес договора аренды жилой площади по адресу: адрес" и от 28.05.2009 N 01-44-899 "О предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес Андросову В.В."; действие договора найма служебного жилого помещения прекращено 11 мая 2021 года; Андросов В.В. не состоит и не состоял, не обеспечивался как состоящий на жилищном учете по месту жительства в адрес жилым помещением из жилищного фонда адрес или путем оказания помощи в приобретении жилых помещений.

Помимо указанного, судом первой инстанции также было установлено, что фио с момента вселения в квартиру на основании договора социального найма в 1998 году постоянно зарегистрированы в ней по месту жительства, добросовестно используют квартиру по ее целевому назначению, оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП в редакции постановлений Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП, от 20.02.2018 N 87-ПП, от 19.12.2018 N 1653-ПП, - с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

- договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений приложения 1 к настоящему Положению.

Факт предоставления Андросову В.В. жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из справки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и трудовой книжки, Андросов В.В. проходил службу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 26 сентября 1996 года по 07 ноября 2018 года, уволен по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции отнести истца к категории лиц, приведенных в Постановлении Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, с которыми мог быть заключен договор социального найма.

По смыслу действующего законодательства, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно было предшествовать его предоставлению истцу в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения, при этом жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Спорная квартира находится в собственности адрес с 24 мая 1999 года; сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования не представлены; данные о том, что спорное жилое помещение относилось к специализированному жилому фонду на момент возникновения права собственности адрес на него, на момент заключения с истцом в 2009 году договора найма служебного жилого помещения, а равно - на текущий момент, отсутствуют.

До заключения с истцом договора социального найма от 12.11.1998 спорное жилое помещение не могло быть признано относящимся к специализированному жилищному фонду, поскольку на момент правоотношений сторон действовал Жилищный кодекс адрес, не содержащий такой нормы.

Указание ответчиком в Решении N ДГИ-184756/21-(0)-2 об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на увольнение фио из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, документально ответчиком не подтверждено, при этом приведенный в решении довод при наличии иных данных о личности фио, основаниях предоставления ему спорного жилого помещения в 1998 году в совокупности с трудовым стажем истца, основанием к расторжению договора найма жилого помещения не является.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что в 1998 году спорное жилое помещение было предоставлено Андросову В.В. и его семье на условиях социального найма бессрочно, несмотря на заключение в 2009 году в отношении той же квартиры договора найма служебного жилого помещения на период прохождения службы в Управлении внутренних дел адрес, которая завершена, принимая во внимание трудовой стаж истца, законность оснований права пользования истцом спорным жилым помещением, постоянное проживание и регистрацию истца в нем, а также те обстоятельства, что спорная квартира не имеет учтенного статуса служебного жилья и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в целях соблюдения предусмотренных Конституцией РФ гарантий и исключения произвольного лишения истца и его семьи жилища, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на заключение с ним договора социального найма спорного жилого помещения. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Оформление договора социального найма в письменном виде является правом истца.

Таким образом, суд первой инстанции признал незаконным решение Департамента городского имущества адрес от 30.08.2021 N ДГИ-184756/21-(0)-2 об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и счел необходимым обязать Департамент городского имущества адрес заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают совместно с истцом третьи лица - жена фио, дочь фио и дочь фио, которые также пользуются спорной площадью на законном основании с 1998 года по назначению и несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанные лица подлежали включению в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя фио

При этом суд первой инстанции отметил, что заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса адрес.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса адрес без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Из материалов дела следует, что Андросов В.В. проходил службу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 26 сентября 1996 года по 07 ноября 2018 года, уволен по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи