Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1066/2022 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения N У-21-83995/5010-009 от 09.07.2021 г, снижении размера взысканной неустойки, распределении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 июля 2021 года N У-21-83995/5010-009. Заявленные требования мотивированы тем, что при постановлении оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, исполненного по его поручению ООО "Приволжская экспертная компания", которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или; в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Оспариваемым решением финансовый уполномоченный взыскал с заявителя страховое возмещение без учета износа, в то время как взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения вышел за пределы требований потребителя и взыскал с истца в пользу потребителя доплату страхового возмещения без учета износа и длящейся неустойки.

Представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Абидуллина Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Давыдовой М.В. по доверенности Шкурин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Абидуллина Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Давыдовой М.В. по доверенности Шкурин А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" возражал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Абидуллиной Р.И, представителя Давыдовой М.В. по доверенности Шкурина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2021 года, вследствие действий Пирматова Р.Ш, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный У770УВ777, причинены механические повреждения принадлежащему Давыдовой М.В. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска - 2015.

Гражданская ответственность Давыдовой М.В. на момент ДТП застрахована в ОАО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0136198606.

Гражданская ответственность Пирматова Р.Ж. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N 5052459787.

28 января 2021 года Давыдова М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

28 января 2021 года Давыдова М.В. предоставила транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N ОСАГО906605.

САО "ВСК" признало случай страховым и 03 февраля 2021 года выдало заявителю направление N7784882 на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гулаков С.А.

Согласно акту об отказе СТОА ИП Гулаков С.А. от ремонтных работ от 09 апреля 2021 года осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, САО "ВСК" было организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции N ОСАГО906605 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумма

13 апреля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 141795.

28 апреля 2021 года Давыдова М.В. направила в САО "ВСК" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере сумма, расходов на проведение дефектовки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в общем размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований Давыдовой М.В. приложено экспертное заключение N 6587 от 08 февраля 2021 года, подготовленное по ее инициативе в экспертной организации ООО "Компания "СОФТ-АВ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумма

19 мая 2021 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/46018 уведомило Давыдову М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению от 23 июня 2021 года N сумма/0, составленному ООО "Приволжская экспертная компания" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумма, стоимость годных остатков не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09 июля 2021 года N У-21-83995/5010-009 требования Давыдовой М.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказано.

При рассмотрении заявления истца финансовый уполномоченный исходил из того, что Давыдова М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате 28 января 2021 года, САО "ВСК" выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА 03 февраля 2021 года, вместе с тем, ремонт транспортного средства осуществлен не был, таким образом, исполнение САО "ВСК" обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, при этом 13 апреля 2021 года САО "ВСК" осуществило Давыдовой М.В. выплату страхового возмещения в размере сумма, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право заменить Давыдовой М.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ и того, что САО "ВСК", не имея права заменить без согласия Давыдовой М.В. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Давыдовой М.В. без учета износа, взыскав с САО "ВСК" в пользу Давыдовой М.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению от 23 июня 2021 года N сумма/0, составленному ООО "Приволжская экспертная компания") - сумма (страховое возмещение, ранее выплаченное САО "ВСК").

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что Давыдова М.В. предоставила все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО "ВСК" 28 января 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 февраля 2021 года, а неустойка исчислению с 18 февраля 2021 года, тогда как САО "ВСК" выплату страхового возмещения в размере сумма произвело только 13 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N141795, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", на 55 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", размер неустойки, начисленной за период с 18 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года (55 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере сумма, составляет сумма (1 % от сумма х 55 дней), а также неустойки, начиная с 18 февраля 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства перед Давыдовой М.В. по выплате части страхового возмещения в размере сумма, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере сумма не более сумма.

В основу решения финансового уполномоченного от 09 июля 2021 года N У-21-83995/5010-009 положено экспертное заключение от 23 июня 2021 года N сумма/0, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания".

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

При разрешении спора суд учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года. Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судам следует иметь в виду, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, таким образом, на истца возлагается обязанность при обжаловании решения финансового уполномоченного, в основу которого положены выводы проведенной им независимой экспертизы, обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, а также предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений истца и финансового уполномоченного имели место нарушения нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в данном случае - требованиями Единой методики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что САО "ВСК" не представило объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного.

Каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста ООО "Приволжская экспертная компания", заявитель не представил, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", не содержит противоречий, заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Выражая несогласие с вынесенным решением, представитель САО "ВСК" приводит в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: