Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-9818/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Киселева Николая Викторовича на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Киселева Николая Викторовича в пользу СНТ "Полет" расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-748/2021 удовлетворены исковые требования СНТ "Полет" к Киселеву Н.В. о взыскании задолженности (т.4 л.д.36-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Киселева Н.В. - без удовлетворения (т.4 л.д.97-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24.03.2022, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Киселева Н.В. - без удовлетворения (т.4 л.д.140-143).

28.06.2022 представитель СНТ "Полет", действующая на основании доверенности Долгошеева К.А, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Киселева Н.В. судебных расходов в размере сумма (т.4 л.д.156-157).

Представители СНТ "Полет" Долгошеева К.А. и Ефимов В.Л. в заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Киселев Н.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанного определение (т.4 л.д.191-192), об отмене которого просит ответчик Киселев Н.В. по доводам частной жалобы, указывая на не извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом не учтены интересы ответчика (т.4 л.д.197-199).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление и взыскал с Киселева Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы взысканы решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: адрес...

Между тем, судебные телеграмма с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, не были вручены получателю, так как квартира по указанному адресу была закрыта, адресат за телеграммой не являлся, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т.4 л.д.183).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод частной жалобы ответчика о том, что судом не произведён зачёт требований по взысканию судебных расходов, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку Киселевым Н.В. требование о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Киселева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: